Дело № 12-480/2010
Решение
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Волошина ФИО9 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО0 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волошина ФИО9
Установил:
Волошин ФИО9 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО0 от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе Волошин ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку, при привлечении его к административной ответственности, были существенно нарушены нормы действующего законодательства, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении протоколов от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятых не было. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование имеются исправления, которые не отражены в копии указанного документа, выданного ему на руки. Мировым судьей при вынесении постановления в отношении него нарушены требования ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей.
В судебном заседании Волошин ФИО9 доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, и пояснил, что Дата обезличена года примерно в 3 часа он вез клиента. В районе ... по ..., был остановлен сотрудниками милиции. Клиент был выпивший, но сотрудник милиции предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора. Результат оказался отрицательным. Тогда сотрудник милиции предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, так как торопился, о чем сделал запись в протоколе. При составлении протоколов понятых не было. По какой причине, он не внес замечания в протокол, по указанному факту, объяснить не смог. По ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлекается не впервые.
В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержала и пояснила, что требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование в отношении Волошина ФИО9 незаконно, поскольку, при освидетельствовании его с помощью прибора, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Мировая судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Волошина ФИО9 за пределами сроков, установленных действующим законодательством. В связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Судья, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу Волошина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО0 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, Волошин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.
Вывод о наличии в действиях Волошина ФИО9 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года ... Волошин ФИО9. Дата обезличена года в 3 часов 25 минут в районе ... по ... в ..., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Из объяснения Волошина ФИО9 отраженного им собственноручно в указанном протоколе следует, что он торопился.
Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличена года, которым зафиксирован факт отказа Волошина ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, а также, подписью самого лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года ....
Из содержания рапорта ИДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО4 следует, что Волошин ФИО9 находился с признаками наркотического опьянения.
Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от Волошина ФИО9 замечаний не поступило.
Уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», заявителем не приведено.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником милиции.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у Волошина ФИО9 имелись клинические признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, которые Волошин ФИО9. не оспаривал при составлении протоколов, в связи с чем, у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, судья не может принять во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что у сотрудника милиции не было законных оснований направлять Волошина ФИО9. на медицинское освидетельствование, так как, освидетельствование с помощью технических средств измерения, не показало наличие у него алкогольного опьянения.
Доводы заявителя и его представителя о том, что при составлении протоколов в отношении Волошина ФИО9 понятые отсутствовали, а также о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления, которые не отражены в копии указанного документа, выданного Волошину ФИО9 на руки, судья признает несостоятельными, поскольку, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, а также, подписью самого лица, привлекаемого к административной ответственности, при его составлении, от Волошина ФИО9 замечаний не поступило.
Кроме того, судья признает несостоятельными доводы заявителя и его представителя о том, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении Волошина ФИО9. нарушены требования ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, согласно которым, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, поскольку, согласно ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, не более, чем на месяц. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что административное правонарушение Волошиным ФИО9 совершено Дата обезличена года, постановление мировым судьей вынесено Дата обезличена года.
Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО0 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от Дата обезличена года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев в отношении Волошина ФИО9 ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В. Пакуленко