Дело № 12-5/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«07» февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Дежурная Г.М., рассмотрев с участием заявителя Мурадова Назир Сахиб оглы, и его защитника Латышева А.Ю., действующего на основании доверенности от 02.10.2010 г., переводчика Амирасланова М.И. о,
материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Латышева А.Ю. действующего в интересах Мурадова Назира Сахиб оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 22.11.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Латышев А.Ю., действующий на основании доверенности от 02.10.2010 г. в интересах заявителя Мурадова Н.С. оглы, обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи Судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 22.11.2010 г. на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Мировой судья, признавая заявителя Мурадова Н.С. оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в своем постановлении указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку явка этого лица была обеспечена защитником Латышевым А.Ю., в связи, с чем мировой судья предположил о согласованности показаний этого свидетеля с позицией защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
С постановлением мирового судьи заявитель Мурадов Н.С. оглы и его защитник Латышев А.Ю. не согласны.
В обоснование жалобы защитник Латышев А.Ю. указывает следующее: отсутствовало событие административного правонарушения, следовательно, оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не имелось. Мурадова не было в том месте и в то время, когда составлялись протоколы, следовательно, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5. Не обосновано было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Мурадов ни когда не управлял тем транспортным средством, которое указанно в протоколе об административном правонарушении. По делу имеются сомнения в виновности Мурадова, а так же доказательства, явно указывающие на существенные процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении административного дела.
В судебном заседании заявитель Мурадов доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и пояснил, что последний раз управлял автомобилем 3 или 4 года назад. Водительское удостоверение утерял, когда и при каких обстоятельствах, не помнит, возможно, когда ездил с друзьями на рыбалку. В сентябре 2010 г. обнаружил пропажу водительского удостоверения, обратился в ГИБДД с заявлением о восстановлении водительского удостоверения. В ГИБДД ему сообщили, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и он лишен права управления транспортными средствами. В его собственности ни когда не было автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» и он ни когда не управлял этим автомобилем. Где находился 09.09.2010 г. в вечернее время, не помнит, скорей всего дома, так как у него серьезно больна жена и ей 09.09.2010 г. в 23 час. была вызвана «скорая помощь».
Защитник Латышев А.Ю. в судебном заседании показал, что в действиях Мурадова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Мурадов водителем автомобиля не являлся и от прохождения медицинского освидетельствования, не отказывался.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 г. являлся сотрудником ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску. 09.09.2010 г. в отношении Мурадова им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Во время несения службы совместно с инспектором ФИО7 в районе дома 44 по ул. Юности г. Хабаровска ими был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо». Этим автомобилем управлял Мурадов, от которого исходил запах алкоголя. В автомобиле находилось несколько человек. В связи с тем, что у Мурадова имелись признаки алкогольного опьянения, пригласили пройти в патрульный автомобиль. Во время оформления материала об административном правонарушении Мурадов ушел. Понятые присутствовали во время оформления административного правонарушения, он показывал понятым водительское удостоверение Мурадова, а тот в это время находился среди своих знакомых. В присутствии понятых Мурадов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как уже к тому времени ушел. Учитывая, что Мурадов не пожелал находиться в патрульном автомобиле и ушел, а друзья Мурадова постоянно отвлекали его, он расценил действия Мурадова как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составил административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Второй экипаж ГИБДД не вызывал, так как посчитали это не целесообразно. Права Мурадову не разъяснил, так как тот ушел. Право пользоваться услугами переводчика так же не разъяснили, поскольку Мурадов говорил на русском языке. В дальнейшем автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» был передан собственнику, который так же находился в автомобиле.
Из представленных Управлением ГИБДД УВД Хабаровского края материалов регистрационного дела на автомобиль «TOYOTA - LANDCRUISER - PRADO», №, следует, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО8 ФИО1.
Заслушав заявителя и его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 22 ноября 2010 г. подлежащим отмене;
Основывая свой вывод о виновности Мурадова в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении 27 ОВ 609248 от 09.09.2010 г., согласно которому Мурадов Н.С. оглы 09.09.2010 г. в 23 час. 56 мин. являясь водителем автомобиля «TOYOTA - LANDCRUISER - PRADO», №, в г. Хабаровске по ул. Юности в районе дома 44, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Автомобиль передан ФИО8 оглы;
протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 026685 согласно которому Мурадов Н.С. оглы 09.09.2010 г. в 23 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «TOYOTA - LANDCRUISER - PRADO», №,, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Как следует из протокола, Мурадов Н.С. оглы от управления транспортным средством был отстранен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9.
акт освидетельствования на состояние опьянения 27 ХА 024168 от 09.09.2010 г. с применением технических средств и приобщенный бумажный носитель, согласно которому 09.09.2010 г. в 23 час. 49 мин. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9. зафиксирован отказ Мурадова Н.С. оглы от освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта.
протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 018466 от 09.09.2010 г., согласно которому в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9 был зафиксирован факт отказа Мурадова Н.С. оглы от освидетельствования при наличии признаков опьянения, а именно; запах алкоголя изо рта.
По ходатайству защитника Латышева А.Ю. и заявителя Мурадова в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, который согласно материалам дела являлся понятым при составлении проколов об отстранении Мурадова от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО5 будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что при участии в административных процедурах 09.09.2010 г. в отношении Мурадова, самого правонарушителя не видел, о заявленном им отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не слышал, а так же не видел факт прохождения освидетельствования Мурадовым на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Сотрудник ГИБДД показал ему только водительское удостоверение какого-то человека, его имя и фамилию, не видел, так как все это происходило в темное время суток. Единственное, что заметил, так это то, что на фотографии был запечатлен человек не русской национальности. Он торопился и подписал два протокола и чек. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнен не был, оборотную часть чека, не читал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал.
Считаю, что доводы мирового судьи, о признании не достоверными показания свидетеля ФИО5, не убедительными.
Так, признавая показания свидетеля ФИО5 не достоверными, мировой судья указал, что явка этого свидетеля была обеспечена защитником Латышевым А.Ю., поэтому предполагает, о согласованности показаний свидетеля с позицией защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.
Кроме этого, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лиц, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, считаю, что они в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, составившим материал об административном правонарушении в отношении Мурадова Н.С. оглы, в связи, с чем эти показания признаю достоверными.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные требования закона ИДПС ФИО6 выполнены не были.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 026685; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 024168; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 018466, куда были внесены ложные сведении о присутствии понятых, следует исключить из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением требования закона.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает, что субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В соответствии с Правилами дорожного движения водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п.2.3.2 ПДД именно водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела не добыто бесспорных доказательств вины Мурадова Н.С. оглы в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
С учетом действия презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурадова Н.С. оглы подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Латышева А.Ю. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи Судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 22.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мурадова Назира Сахиб оглы, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Г.М. Дежурная