Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«01» февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Дежурная Г.М., рассмотрев материалы дела по жалобе Мамаева Антона Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором <данные изъяты> на постановление мирового судьи Судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ от 15.11.2010 г., с участием защитника Козловой И.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2011 г., представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю Митрофановой Е.С., действующей на основании доверенности от 22.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Мамаев А.В. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи Судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ от 15.11.2010 г. на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С постановлением мирового судьи не согласен, в обоснование своей жалобы указывает следующее:
Необходимые документы на государственную регистрацию <данные изъяты> были представлены не им, а ФИО7, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.
Заявитель Мамаев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании с участием его защитника Козловой И.В..
Защитник Козлова И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и пояснила, что заявление о государственной регистрации <данные изъяты> в ИФНС было подано не Мамаевым А.В., а ФИО7. В настоящее время деятельность <данные изъяты> не ведется. <данные изъяты> планировало арендовать офис, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается гарантийным письмом. Поэтому сведения указанные в заявлении о регистрации, о месте нахождения, не являются заведомо ложными, поскольку <данные изъяты> планировало арендовать офис по указанному адресу. До настоящего времени договор аренды не заключен, где в настоящее время находиться исполнительный орган <данные изъяты> ей не известно.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю Митрофанова Е.С. в судебном заседании показала, что 24.02.2010 г. проведена государственная регистрация <данные изъяты> созданного в результате реорганизации. При проведении контроля достоверности представленных в регистрирующий орган сведений о месте нахождения юридического лица в форме осмотра места нахождения, выявлено, что должностным лицом представлены заведомо ложные сведения о месте нахождения Общества. По указанному в заявлении адресу: <адрес> <адрес> Общество, не находиться. В соответствии с заявлением собственника этого помещения никакие договорные отношения с <данные изъяты> не заключались. Следовательно, государственная регистрация <данные изъяты> осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения общества и в ЕГРЮЛ были внесены заведомо ложные сведения о месте нахождения указанного юридического лица. В ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени <данные изъяты> без доверенности (директор) содержаться сведения на Мамаева А.В.. Действительно, заявление по форме Р12001 и все документы необходимые для регистрации <данные изъяты> представлены в регистрирующий орган ФИО7, которая должностным лицом <данные изъяты> не является. Директор <данные изъяты> Мамаев А.В. является должностным лицом и обязан нести ответственность за неправомерные действия.
Заслушав защитника, представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на Постановление мирового судьи Судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ от 15.11.2010 г. по существу, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям;
24.02.2010 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена государственная регистрация юридического лиц <данные изъяты> созданного в результате реорганизации, присвоен государственный регистрационный номер <данные изъяты>
При регистрации ООО «Антей» было указано место постоянно действующего исполнительного органа: 680505, <адрес> <адрес>
При проведении Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, контроля достоверности представленных в регистрирующий орган сведений о месте нахождения юридического лица, выявлено, что должностным лицом <данные изъяты> Мамаевым А.В. представлены заведомо ложные сведения о месте нахождения Общества. Так, согласно протоколу осмотра № 82 от 16.09.2010 г. <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> указанному в заявлении по форме Р12001, учредительных документах, не находиться. Собственник указанного помещения ФИО5 пояснил, что в договорных отношениях с <данные изъяты>» не состоит, и ни с кем договор аренды не заключал. Здание одноэтажное, полуразрушенное.
В связи с выявленными нарушениями требований действующего законодательства Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю 18.10.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> Мамаева А.В., который для принятия процессуального решения был направлен мировому судье Судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска.
При рассмотрении дела, мировой судья Судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска пришел к выводу о виновности директора <данные изъяты> Мамаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначил наказание.
Частью 2 статьи 52 ГК РФ и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.
Согласно подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержится, в частности, адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с Уставом <данные изъяты> директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из протокола № 1 от 29.09.2009 г. совместного общего собрания участников, участвующих в слиянии в <данные изъяты> следует, что директором этого общества избран Мамаев А.В..
Вывод мирового судьи о том, что постоянно действующий исполнительный орган <данные изъяты> не находиться по адресу, указанному в учредительных документах, которые были представлены при государственной регистрации, материалами дела не опровергается.
По смыслу приведенного выше подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», место нахождение постоянно действующего исполнительного органа <данные изъяты> должно быть конкретным и реально используемым этим исполнительным органом. Между тем, из протокола осмотра № 82 от 16.09.2010 г. (л.д.10-11) следует, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> - <адрес> не находиться и ни когда не находилось.
Гарантийное письмо ФИО6 без даты и без номера о предоставлении офиса 28 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес> в аренду <данные изъяты> в лице директора, в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо документов, в том числе договора аренды, с достоверностью подтверждающих, что постоянно действующий исполнительный орган <данные изъяты> в настоящее время использует реально конкретное помещение в офисе 2 <адрес> в качестве своего места пребывания, Мамаевым А.В. не представлено.
Не заслуживают внимания и доводы заявителя Мамаева А.В. о том, что документы на государственную регистрацию <данные изъяты> представлялись не им, а ФИО7, поскольку во всех документах представленных на регистрацию, в том числе и в уставе <данные изъяты>» местом нахождения Общества указан адрес: <адрес> <адрес>. Кроме этого, в соответствии со ч.4 ст.14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое представление не содержит уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.
Принимая во внимание выше изложенное оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ от 15.11.2010 г., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ от 15.11.2010 года, в отношении Мамаева Антона Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Мамаева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Г.М. Дежурная