Дело № 12-80 /2011
РЕШЕНИЕ
«18» февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,
рассмотрев жалобу Каракчиева Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каракчиева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Каракчиев Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты> № регион 12.12. 2010 года в 01 час 10 мин на <адрес> в районе <адрес>, за невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Каракчиев Ю.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на тот факт, что в нарушении части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации ему было отказано в праве на получение квалифицированной юридической помощи. В частности, он заявлял ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО1, на что мировой судья ответил не мотивированным отказом. Также он заявлял мировому судье о том, что во время «оформления» материалов об административном правонарушении, он требовал у сотрудников ДПС предоставить ему защитника-адвоката, на что получил отказ, в обжалуемом постановлении данный факт не отражен. В нарушение статьи 24.1 и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья не исследовал доказательства по делу подтверждающие обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле. В частности, мировой судья не допросил в качестве свидетелей, понятых присутствовавших при оформлении материалов об административном правонарушении, которые могли подтвердить факт его согласия на прохождение медицинского освидетельствования и тот факт, что они не фиксировали его отказа от получения копий протоколов и отказа от их подписания, Кроме того, его не знакомили с протоколом об административном правонарушении, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а не допрошенные сотрудники ДПС, под тяжестью предупреждения об административной ответственности (при наличии чести и достоинства) могли бы подтвердить, что он от направления на медицинское освидетельствование не отказывался, так как ему этого не предлагали, записи в протоколах об его отказе от получения копий протоколов и подписи протоколов были сделаны в отсутствии понятых и его присутствии. В нарушении ст. 26.11 КоАП Российской Федерации мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, о том, что он не отказывался от освидетельствования на приборе «алкотектор» (просил предоставить алкотектор отвечающий санитарным нормам) и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а более того требовал этого, поскольку только оно могло дать объективные результаты. Что он расписался в протоколе о получении временного разрешение на управление транспортными средствами не подтверждает, что его знакомили с протоколом об административном правонарушении, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в виде отдельных документов, с которыми его не ознакомили и в которых отсутствует его подпись. Его подпись о получении временного разрешения на управление транспортным средством в протоколе об административном правонарушении была сделана без ознакомления с данным протоколом под давлением сотрудников ДПС угрожавших поставить его машину на арест площадку, что могут подтвердить понятые, которых мировой судья не допросила. Мировой судья не обоснованно пришел к выводу об употреблении им бутылки пива «Балтика 0», поскольку ни он, ни свидетель ФИО2 таких показаний не давали. В связи, с чем вывод мирового судьи о законности и обоснованности требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования являются не обоснованным. О необъективности и не всесторонности рассмотрения мировым судьей данного дела также свидетельствует и тот факт, что, до рассмотрения дела об административном правонарушении им был заявлен ряд ходатайств, которые мировой судья оставил без внимания (рассмотрения), а именно, истребовать у инспектора Ким В.В. видео-файл, который он создал при съемке в оперативной машине на свой сотовый телефон. В данном видео-файл записано мое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, просьба об ознакомлении с протоколами. В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Каракчиев Ю.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд обратить внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указано, что он родился в <адрес>, однако это не соответствует действительности, поскольку согласно паспорта гражданина РФ, он родился в <адрес>. Следовательно, все вышеуказанные документы составлены на другое лицо. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя Каракчиева Ю.Ю., исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска подлежит отмене по следующим основаниям:
Основывая свой вывод о виновности Каракчиева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:
Акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 12.12. 2010 года, согласно которому Каракчиев Ю.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каракчиева Ю.Ю.
Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каракчиева Ю.Ю.
При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание требования ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В представленных материалах административного производства имеются протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование правонарушителя Каракчиева Ю.Ю. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения где указано, что Каракчиев Ю.Ю. родился в <адрес>, однако как было установлено в судебном заседании заявитель Каракчиев Ю.Ю. родился в <адрес>, следовательно, все вышеуказанные протоколы вынесены в отношении другого лица и получены с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя Каракчиева Юрия Юрьевича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каракчиева Юрия Юрьевича - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева