Дело №
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев жалобу Беломестных А.Э. на постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Беломестных А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Беломестных А.Э. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ
В жалобе Беломестных А.Э. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, а именно: нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, тем самым лишен был права воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела. Так, извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове на прием к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов было передано нарочным в канцелярию ОАО «АМК», однако, он находился в указанный период времени очередном отпуске с выездом за пределы Хабаровска, о чем судебный пристав исполнитель был уведомлен. Более того, заявитель не согласен с постановлением в части того, что требования судебного пристава исполнителя им выполнены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на территории предприятия, однако в указанные дни судебный пристав исполнитель в ОАО «АМК» не приходил. Кроме того, согласно извещениям от ДД.ММ.ГГГГ №, дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, фактически постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, на который извещений не поступало. Ссылаясь на вышеизложенное, полагает постановление вынесенным незаконно, просит суд отменить постановление, а производство по делу отменить
Беломестных А.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Беломестных А.Э. - Сараева М.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. В дополнениях указала, что Беломестных А.Э. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы <адрес>. На период своего отсутствия свои обязанности возложил на заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера С о чем судебный пристав исполнитель был уведомлен. Кроме того, Беломестных А.Э. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он находился в отпуске в связи со служебной необходимостью находился на территории предприятия, однако в указанные дни судебный пристав исполнитель в ОАО «АМК» не приходил и исполнительных действий не проводил.
Судебный пристав исполнитель Ш в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав пояснения Сараевой М.А., изучив доводы жалобы и предоставленные в адрес с уда материалы, нахожу постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Ш от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям:
В пунктах 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена на нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее:
Отделом ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №. 8/4/119471/103/2010, 84/119472/103/2010, 84/119473/103/2010, 8/4/119474/103/2010, 8/4/119475/103/2010, 8/4/119476/103/2010, 8//119477/103/2010, 8/4/119478/103/2010,8/4/119479/103/2010 в отношении должника ОАО «Амурский кабельный завод». Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику.
В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ Беломестных А.Э. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует оттиски печати входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете изменять, отчуждать, передавать, а равно растрачивать имущество, указанное в исполнительных документах, предоставлении документов, требования по которым выносилось ранее судебным приставом-исполнителем. Вышеуказанные требования судебного пристава исполнителя в установленные сроки не исполнены, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Законность вышеуказанных требований судебного пристава исполнителя у суда сомнений не вызывает. Факт не исполнение руководителем организации должника - ДД.ММ.ГГГГ Беломестных А.Э. данных требований так же нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ДД.ММ.ГГГГ Беломестных А.Э. направлено требование об обеспечении доступа ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам к имуществу организации-должника, подлежащему аресту и участии руководителя при совершении исполнительных действий.
Однако, как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия начаты в 10 час.00 минут и окончены в 10 час 20 минут, т.е. ранее назначенного времени. В связи с чем суд принимает доводы Беломестных А.Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время он находился на территории предприятия и судебных приставов исполнителей не было.
Указанное обстоятельство вызывает сомнение в том, что Беломестных А.Э. ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнил законного требование об обеспечении доступа ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам к имуществу организации-должника, подлежащему аресту и участии руководителя при совершении исполнительных действий.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрении дела или если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска рассмотрел материалы исполнительного производства в отсутствие Беломестных А.Э. и, признав его виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Разрешая дело, судебный пристав исполнитель Ш. сведения о об извещении Беломестных А.Э. о времени и месте рассмотрения дела вообще упустила, при этом указала, что согласно сообщению начальника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ Беломестных А.Э. находится в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Беломестных А.Э. о времени и месте разбирательства дела. Приложенный к материалам административного дела извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ вх. № не может служить доказательством надлежащего уведомления лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ Беломестных А.Э. находился в отпуске, что подтверждается как копией приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, так и копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности генерального директора на заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера С
Рассматривая дело в отсутствие Беломестных А.Э. судебный пристав исполнитель Ш лишила его возможности воспользоваться правами, гарантированными ему ст.25.1 ч.1 КоАП РФ.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов исполнителей Ш в отсутствие Беломестных А.Э., которому не было известно о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Ш от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Так же, в суде нашли свое подтверждения довод Беломестных А.Э., о том, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в то время как постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в вынесенное в отношении Беломестных А.Э. датировано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Ш от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, следовательно оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Беломестных А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего руководителем <данные изъяты> завод» - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может обжалование либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Хоменко М.П.