Дело № 12-66/2011
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А., рассмотрев жалобу защитника Бражникова М.Ю. в интересах Чернецкой (Трофимовой) Натальи Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 18.01.2011 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чернецкой (Трофимовой) Натальи Игоревны, 08.01.1985 г. рождения, уроженки г. Хабаровска, проживающей по адресу: г. Хабаровск, ул. Столичная-3, не работающей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 18.01.2011 г. Чернецкая (Трофимова) Н.И. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Чернецкая (Трофимова) Н.И. 20.10.2010 г. в 03 часа 50 минут, являясь водителем автомобиля в районе дома 41 ул. Дзержинского г. Хабаровска, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В жалобе защитника Бражникова М.Ю. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, в связи с не всесторонним исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Чернецкая Н.И. не управляла автомобилем. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Садковой О.В. Не опрошены понятые, указанные в протоколах. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Чернецкая (Трофимова) Н.И. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что вечером 19.10.2010 г. она со знакомым Рудневым ходила в кино. Она оставила свою машину на парковке на ул. Дзержинского. После кино гуляли. Подошли к машине около 02.00 часов 20.10.2010 г. Машина долго не заводилась. Она позвонила знакомой Садковой, попросила приехать «подкурить» машину. Сидели с Рудневым в машине, ждали Садкову. В окно постучали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Она предъявила документы, которые сотрудники ДПС забрали и сели в патрульную машину. Они оставались в своем автомобиле. Подъехала Садкова, когда она пошла к Садковой, сотрудники ГИБДД предложили ей пройти в патрульный автомобиль. Предъявили ей претензии, что она в алкогольном опьянении. Сказали, что вызовут эвакуатор. Ей не предлагали освидетельствование на месте, хотя она просила провести освидетельствование. В протоколе она написала, что никуда не ехала. Она не пила спиртное. Понятых не было. В патрульный автомобиль она не садилась. Расписывалась в протоколе на улице.
Защитник Бражников М.Ю. пояснил, что доказательства противоречивы. Показания сотрудников ГИБДД противоречат друг другу. Показания Чернецкой, Садковой, Руднева согласуются между собой. Понятые не были свидетелями отказа Чернецкой от прохождения медицинского освидетельствования. Им не разъясняли права. Настаивает на доводах жалобы.
Свидетель Королев А.А. пояснил в судебном заседании, что в октябре 2010 г. в ночное время ехал домой за рулем автомобиля. На ул. Дзержинского в районе парковки по правой стороне улицы в сторону к Уссурийскому бульвару его остановили сотрудники ГИБДД, попросили расписаться в протоколах, он бегло ознакомился с содержанием, подписал протоколы. Ему объяснили, что отстраняют девушку от управления транспортным средством. Вторым понятым был приглашен его товарищ Тен В.И., который был пассажиром в его машине. Он не видел девушку, не помнит, чтобы при нем предлагали девушке дуть в трубочку или пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель Руднев И.А. пояснил, что вечером 19.10.10 г. он вместе с Чернецкой выехал в город. Машину Чернецкая оставила в кармане по ул. Дзержинской. Гуляли, ходили в кино. Было поздно, стало прохладно, вернулись к машине, которая не завелась, пытались завести около 30-40 минут. Чернецкая позвонила подруге, чтобы та помогла завести машину, ждали подругу на заднем сиденье машины. Подъехали сотрудники ГИБДД. Спросили, кто является владельцем автомобиля. Чернецкая вышла из машины, поговорила с сотрудниками, потом снова села в машину. Сложностей не было. Подъехал эвакуатор, загрузили автомашину. За что забрали машину, не помнит, кажется, за то, что они не предоставили документы. Все произошло быстро, он ничего не понял, его интереса не было. Какие претензии предъявляли Чернецкой, не знает.
Свидетель Таскин Е.В. пояснил, что работает инспектором полка ДПС. В ночь с 19 на 20.10.10 г. он дежурил в составе экипажа с инспектором Плохотнюк. Поступила оперативная информация, что автомобиль «Тойота-Надя» выезжает от ночного клуба «Галерея», поедет по ул. Дзержинского, в нем пьяный водитель. Они выехали из арки, через которую имеется сквозной проезд с ул. Волочаевской на ул. Дзержинского, увидели автомобиль «Тойота-Надя», который ехал по ул. Дзержинского, подъехал и встал в парковочный карман. Они подошли, попросили документы на проверку, у водителя Чернецкой были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя. В машине, кроме Чернецкой, был пассажир-мужчина. Чернецкую пригласили в патрульный автомобиль, когда она села в патрульный автомобиль, установили, что запах алкоголя исходит от нее. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась. Также отказалась от медицинского освидетельствования. Это происходило при понятых, которых пригласили из остановленного автомобиля. Чернецкая стала отрицать, что ее автомобиль двигался. Это не соответствует действительности, поскольку они видели, что автомобиль, которым управляла Чернецкая, двигался, потом заехал в парковочный карман. Он ранее не был знаком с Чернецкой, не имеется оснований для ее оговора.
Свидетель Плохотнюк В.С. пояснил, что работает инспектором полка ДПС. В ночь с 19 на 20.10.2010 г. дежурил в составе экипажа 828 с инспектором Таскиным. На ул. Жхзержинского между улиц М.-Амурского и Уссурийским бульваром был остановлен автомобиль «Тойота-Надя» под управлением Чернецкой. Перед этим поступила оперативная информация, что от ночного клуба «Галерея» пытается отъехать девушка на автомобиле «Тойота-Надя». Они выехали на ул. Дзержинского из арки из сквозного проезда, с проблесковыми маячками. Увидев маячки, водитель «Тойоты-Надя» прижался вправо и остановился в парковочном кармане на ул. Дзержинского. Они подошли, попросили предъявить документы. Из машины чувствовался запах алкоголя. Пригласили Чернецкую в патрульный автомобиль. Там ей в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте, она отказалась, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, она также отказалась, мотивируя тем, что не управляла машиной и никуда не ехала. Понятые были из остановленного автомобиля - водитель и его пассажир.
Выслушав объяснения Чернецкой (Трофимовой) Н.И., свидетелей, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Чернецкой (Трофимовой) Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена на основании тщательно исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. На основании данных доказательств мировой судья пришел к верному выводу о том, что 20.10.2010 года в 03 часа 50 минут Чернецкая Н.И., являясь водителем автомобиля, в районе дома 41 ул. Дзержинского г. Хабаровска, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела.
Все доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы Чернецкой (Трофимовой) Н.И. и защитника о нарушениях, допущенных при составлении протоколов, а также о том, что она не управляла транспортным средством, не принимаются. Установлен факт отказа Чернецкой (Трофимовой) Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления ее на медицинское освидетельствование. Наличие понятых установлено, также установлена законность требований сотрудников милиции о прохождении Чернецкой (Трофимовой) Н.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Чернецкой (Трофимовой) Н.И. о том, что она не управляла транспортным средством, оценены мировым судьей, в совокупности с другими доказательствами мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные доводы опровергаются другими исследованными доказательствами. Показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей Таскина Е.В., Плохотнюк В.С., Королева А.А. подтверждают правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Чернецкой (Трофимовой) в совершении правонарушения. У свидетелей отсутствуют основания для оговора Чернецкой (Трофимовой) Н.И. Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетеля Садковой О.В., поскольку ее показания опровергаются другими доказательствами. Также считаю недостоверными и показания свидетеля Руднева И.А., данные им в ходе рассмотрения жалобы, считаю эти показания данными в угоду Чернецкой (Трофимовой) Н.И., поскольку эти показания опровергаются другими доказательствами и противоречат им.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имелись предусмотренные законом основания для направления Чернецкой (Трофимовой) Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и имелся ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, требования сотрудников ГИБДД являлись обоснованными и законными.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Чернецкой (Трофимовой) Н.И. в совершении данного правонарушения бесспорно установлена.
Процессуальных нарушений при составлении протоколов не усматривается. Протоколы составлялись в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Все доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Чернецкой (Трофимовой) Н.И. в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 18.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернецкой (Трофимовой) Натальи Игоревны - оставить без изменения, а жалобу защитника Бражникова М.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Зозина М.А.