Дело №
Решение
28 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев жалобу Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова В.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением, Иванов В.В. обратился с жалобой в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы Иванов В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Шуйского М.Н., действующего по доверенности.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Иванова В.В. - Шуйский М.Н., доводы жалобы Иванова В.В. поддержал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 30 мин. Иванов В.В. находился в а/м № в качестве пассажира. Указанным автомобилем управлял Б.., так же в машине в качестве пассажира находился владелец а/м - М. Б. управляя а/м, по требованию инспекторов ДПС не остановился, в связи с чем инспектора ДПС стали преследовать их автомобиль. Пытаясь скрыться от погони, он заехал во двор <адрес>, где остановив автомобиль, вышел и скрылся в неизвестном направлении. Б не выполнил требований инспекторов ДПС, т.к. у него с собой не было документов на право управления автомобилем и удостоверяющих его личность. Подъехавшие сотрудники милиции, потребовали выйти из машины. Пока Иванов и М пытались открыть заклинившие двери и выйти из машины, инспектора ДПС применили спец.средства - слезоточивый газ, а затем наручники. Действиями инспекторов ДПС Иванову был причинен химический ожег роговицы глаз, он просил оказать ему помощь, которая ему оказана не была. Инспектора ДПС обыскали Иванова и М а так же салон автомашины. Документы на машину были обнаружены в бардачке машины, у Митракова при себе не было документов, у Иванова при себе было водительское удостоверение из чего инспектора предположили что за рулем был Иванов, которого они передали подъехавшему второму экипажу ДПС. Инспектора А. и Р. не видели кто управлял автомобилем, Иванову не предлагалось пройти освидетельствование ни алкотестером, ни медицинское. Копии составленных в отношении Иванова документов ему не вручались. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, Иванову стало известно, когда тот получил повестку о необходимости явки в суд. Более того, факт возвращения административного материала мировым судьей начальнику УГИБДД МОБ УВД по <адрес> в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой предоставленных материалов, выразившиеся в отсутствии записей о согласии либо не согласии Иванова с результатами проведенного освидетельствования, а так же сведений о том, что Иванов В.В. отказывался проходить медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так же свидетельствует о том, что указанные процессуальные действия с участием Иванова не проводились. Позже кем-то в указанные процессуальные документы были внесены исправления, и материал был вновь направлен в адрес мирового суда. Ссылаясь на изложенное ходатайствует о вызове в суд Н., О. которые согласно материалом присутствовали при составлении протоколов в отношении ФИО1 в качестве понятых.
Судом принимались меры по обеспечению явки свидетелей Н., О. последние не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела были допрошены ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> Ч. и Е.
Из пояснений ИДПС Е. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе экипажа № совместно с ИДПС Ч находились на <адрес> в районе остановки <адрес> несли службу по обеспечению безопасности движения. Находясь на обочине проезжей части дороги, он обратил внимание, что со стороны ул.<адрес> на большой скорости двигался а/м № темного цвета, без государственного номера, водителю которого был подан жезлом знак остановиться. На его требований автомобиль не остановился, поэтому они совместно с инспектором Ч начали преследование указанного автомобиля. Указанный автомобиль проехав по <адрес>, свернул с проезжей части <адрес> в правую сторону и съехал к жилым домам, где остановился в районе <адрес>. По ходу движения и после остановки автомобиль находился постоянно в поле их зрения, из автомобиля никто не выходил. После того как автомобиль остановился, они подъехали и остановились рядом. Когда он подошел к автомобилю, водитель из машины не вышел, так же ни открыл водительского окна, поэтому он попытался открыть водительскую дверь, но она была заблокирована. В салоне автомобиля находились водитель и пассажир. Когда водитель открыл дверь автомобиля, возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе разговора с ним был выявлен запах алкоголя изо рта. Поскольку водитель пытался скрыться, а затем вел себя агрессивно, вызывающе и оказывал сопротивление, в целях безопасности и предупреждения его дальнейших противоправных действий в отношении него было применено спецсредство - наручники. Применялся ли кем из сотрудником слезоточивый газ, не помнит. Он и Ч проверили документы у водителя, автомобиль проверили по базе, среди угнанных он не значился, после чего вызвали экипаж №, на борту которого имеется алкотестер, т.к. задержание и оформление водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в их функции не входило. Инспекторам подъехавшего экипажа был передан водитель, сообщены обстоятельства его задержания. При составлении административного материала они не присутствовали.
Из пояснений ИДПС Ч в суде следует, что он давал показания аналогичные ИДПС Е В дополнениях указал, что личность водителя была ими установлена как со слов, так и документов. В настоящий момент фамилию его он не помнит, т.к. прошло много времени, но хорошо помнит и обстоятельства задержания автомобиля и то что водитель был по комплекции плотнее пассажира. Когда они подошли, за рулем находился молодой человек плотного телосложения, именно его они передали инспекторам подъехавшего экипажа 832 как водителя остановленного ими транспортного средства.
Судом так же были вызваны ИДПС Р. и А. однако, в связи с нахождением последних в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>, судом были исследованы показания Р данных последним в ходе рассмотрения настоящего дела в мировом суде.
Так, из показаний Р следует, что в конце октября 2010 г. по средствам связи поступила информация о том, что водитель а/м № не остановил транспортное средство по требованию сотрудников милиции в районе остановки общественного транспорта «Судоверфь». Один из экипажей патрульных автомобитлей задержал данный автомобиль, после чего он подъехал к автомобилю. Водитель Иванов В.В. вел себя вызывающе, на вопросы отвечал грубостью, оказывал сопротивление, в связи с чем в отношении него были применены спецсредства - наручники. Через некоторое время к Иванову В.В. подошел еще один человек. От обоих исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Иванов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.
Вина Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела.
Так, согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает с субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Представленными материалами дела установлено, что Иванов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), в которых отражен отказ Иванова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, Иванов В.В., в присутствии понятых ничем не мотивируя, отказался от подписи в вышеуказанных документах, что подтверждается соответствующими записями.
Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Иванов В.В. сознавал, что нарушает требования Правил дорожного движения и совершает административное правонарушение, предвидел наступление вредных последствий, но относился к ним безразлично.
При этом судом установлено, что требования сотрудника милиции были законными и обоснованными, поскольку согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование у Иванова В.В. имелось достаточно признаков алкогольного опьянения, дающих сотрудникам милиции законные основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о направлении данного лица на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применена данная мера обеспечения.
В судебном заседании было установлено, что протокол о привлечении к административной ответственности составлен и подписан уполномоченным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> А При ознакомлении с содержание указанных протоколов Иванов В.В. каких либо замечаний по поводу правильности его содержания не высказывал. Копия протоколов административного производства (копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) Иванову В.В. были вручены, о чем свидетельствуют соответствующими записями.
Таким образом, нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражен отказ Иванову В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, суд не усматривает.
Довод защитника Иванова В.В. - Шуйского М.Н. о том, что он (Иванов) не управлял автомобилем, суд признает надуманным с целью уйти от ответственности, поскольку его доводы опровергаются показаниями ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> Ч. и Е. пояснивших в суде, что они преследовали автомобиль, водитель которого не остановился по требованию инспектора Е, в последствие данный водитель был задержан и передан подъехавшим инспекторам ДПС экипажа 832. Во время преследования автомобиль постоянно находился в поле зрения, из машины никто не выходил. При этом суд принимает во внимание, что Иванов при составлении протоколов не отрицал, что он является водителем автомобиля №
По тем же основаниям суд не принимает доводы свидетеля Б пояснившего при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что именно он управлял автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ, не остановился по требованию инспектора ДПС, а затем повернул во дворовую территорию, где остановил автомашину и скрылся. Суд признает его показания надуманными, данными в угоду Иванова В.В. из чувства ложного сотоварищества, с целью уклонения Иванова В.В. от административной ответственности. По этим же основаниям суд не принимает доводы свидетеля Т. пояснившего при рассмотрении дела в мировом суде, о том, что автомобилем управлял Б а Иванов В.В. находился в автомобиле в качестве пассажира.
Суд не принимает доводы Иванова В.В. и его защитника - Шуйского М.Н. о том, что сотрудниками ДПС нарушены нормы процессуального и материального права при составлении материалов административного производства, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения. Исходя из материалов дела при составлении материалов административного производства, при освидетельствовании Иванова В.В. и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, факт присутствия которых подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколах, в том числе и их подписями.
Незначительные процессуальные нарушения в виде оговоренных исправлений, допущенные при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, на которые ссылается в своих доводах защитник Шуйский М.Н., не являются существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления по делу, так как фактические обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, подтверждают виновность Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принадлежность автомобиля <адрес> М. факт обращения Иванова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин в травматологический пункт МУЗ ГП № и глазной травмпункт не влияют на существо рассматриваемого дела. С жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД Иванов В.В. не обращался, в суде каких либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании ни Шуйский М.Н., ни Иванов В.В. не привели веских доводов, свидетельствующих о его невиновности, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела.
При постановлении постановления и назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы Иванова В.В. не принимаю во внимание, как не соответствующие материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванов В.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Хоменко М.П.