Дело № 12- 104\2011
Решение
«15» февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,
рассмотрев жалобу Сидоренко Эдуарда Анатольевича на постановление административной комиссии Южного округа г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 38 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №
Установил:
Постановлением административной комиссии Южного округа г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Эдуард Анатольевич привлечен к административной ответственности по ст. 38 Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, совершенное им 25.06.2010 года в 10 часов 24 минуты по ул. <данные изъяты> в г.Хабаровске, за постановку автомобиля «<данные изъяты>» № регион на газон.
В жалобе Сидоренко Э.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него комиссией соблюдены не были.
Так, в постановлении указано, что он в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, комиссия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, данных о надлежащем извещении его, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. Приобщенный к материалам дела список внутренних почтовых отправлений, а также почтовый конверт, возвращенный в комиссию за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения комиссией данного административного дела, поскольку сведений о вручении ему уведомления в деле не содержится.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
В соответствии с п.п. 3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из содержания указанного постановления, он нарушил п. 39 Правил, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. в <адрес> поставил автомобиль «<данные изъяты> на газон.
Вместе с тем, в материалах дела нет данных о том, что именно он поставил указанный автомобиль на газон. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что указанный автомобиль принадлежит именно ему.
Таким образом, в нарушении п.п. 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не выяснены.
Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В материалах дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУМ ОМ № УВД по <адрес> в отношении него, в его отсутствие. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что он извещался в установленном порядке о дате, времени и месте составления вышеуказанного протокола, а также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему копии протокола об административном правонарушении, в течение трех дней со дня его составления.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняется его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В нарушение вышеуказанных норм закона, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано его объяснение, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснены. Таким образом, указанный протокол, на основании которого комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания, составлен в нарушение ч.ч. 2, 3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление административной комиссии Южного округа г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Сидоренко Э.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что узнал о том, что привлечен к административной ответственности по ст. 38 КоАП РФ Хабаровского края из постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него судебным приставом. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 КоАП Хабаровского края. В связи с чем, просит суд постановление административной комиссии Южного округа г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Проверив материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, считаю что постановления административной комиссии Южного округа г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании было установлено, что в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Сидоренко Э.А. административной комиссией Южного округа г.Хабаровска было рассмотрено без его участия, однако сведений о надлежащем его уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах административного дела нет. Приобщенные к материалам дела список внутренних почтовых отправлений, а также почтовый конверт, возвращенный в комиссию за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Сидоренко Э.А. о дате, времени и месте рассмотрения комиссией административного дела.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут на <адрес> Сидоренко Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 38 КоАП Хабаровского края, выразившееся в том, что он поставил автомобиль «<данные изъяты> г. выпуска № регионе на газон у <адрес> в <адрес>. К вышеуказанному протоколу приобщены снимки автомобиля «<данные изъяты>» № регион. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Сидоренко Э.А. копии протокола об административном правонарушении, в течение трех дней со дня его составления.
Из рапорта УУМ ОМ № УВД по <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО3 следует, что гр-н Сидоренко Э.А. проживающий в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 24 минут совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 38 КоАП Хабаровского края, поставив свой автомобиль «<данные изъяты> г. выпуска № регионе газон.
Кроме этого, согласно ч.ч.2,3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняется его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, таких сведений в вышеуказанном протоколе также нет.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление административной комиссии комитета Южного округа г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко Эдуарда Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 38 КоАП Хабаровского края - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева