Дело № 12-18 /2011
РЕШЕНИЕ
«09» февраля 2011 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,
рассмотрев жалобу Олейника Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Олейника Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: Хабаровск, <адрес>, работающего в отделе вневедомственной охраны водителем
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Олейник С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении требований п.2.3.2 ПДД.
В жалобе Олейник С.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на тот факт, что в его присутствии протоколы сотрудники милиции не составляли, следовательно, никаких понятых он не видел. Кроме того, считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, его никто не отстранял от управления транспортным средством. При рассмотрении административного дела в отношении него, мировым судьей не были приняты во внимание его доводы, а также показания свидетелей по делу. Он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска.
В судебном заседании Олейник С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «56 школа» потерял дорогой сотовый телефон. Как только обнаружил пропажу сотового телефона, на машине сына поехал на указанное место. От волнения забыл дома ключи от квартиры и документы на машину. Сам подъехал к сотрудникам ГИБДД стоящих около <адрес> в <адрес>, с намерением спросить про телефон, время было около 17.30 часов. Сотрудники ДПС с ним разговаривать не стали и сразу потребовали документы на машину. Так как документов у него при себе не было, он стал объяснять сотрудникам милиции произошедшее, разговаривали они где- то минут 10, повздорил с сотрудниками, все происходило на эмоциях, так как был расстроен пропажей дорогого телефона. Сотрудники ДПС оставили у себя ключи от его автомобиля, водительское удостоверение, а он пошел домой за документами. По дороге домой встретил соседей по гаражу ФИО6, которых попросил присмотреть за машиной, так как ключи от нее находились у сотрудников ДПС. Придя домой, обнаружил, что ключей от квартиры у него нет, тогда он вышел на <адрес> в <адрес> и попросил у первого встречного мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить жене, с просьбой быстрее приехать домой. Жена приехала домой примерно в 19 часов 45 минут, он взял документы и пошел обратно к остановке «56 школа». Когда около 20 часов 05 минут подошел с документами, на место, где оставил автомобиль, ни автомобиля, ни сотрудников милиции не обнаружил. Протоколы при нем не составлялись. Копии протоколов и временное разрешение на управление транспортным средством получил в управлении ГИБДД в понедельник. Пьяным он не был, ему нужно было вечером забирать жену с работы. Рядом с местом, где стоял автомобиль ДПС, стоял таксист, который все видел, ранее он данного таксиста не знал. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку дело рассмотрено неполно.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знаком с Олейниковым С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обстоятельствами связанными с рассматриваемым делом. Он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ, он подвез клиента и ожидая его стоял в районе остановки «56 школа». Впереди него вдоль дороги стоял экипаж ДПС. Около 17 часов 30 минут возле экипажа ДПС остановился автомобиль, из которого вышел Олейник С.С. и подошел к сотрудникам милиции, с которыми эмоционально разговаривал. После чего подходил к нему спрашивал по поводу сотового телефона. Потом Олейника С.С. сотрудники милиции пригласили в автомобиль ДПС, пробыв в автомобиле сотрудников ДПС минут десять Олейник С.С. вышел и ушел, его машина осталась стоять на месте. Он стоял и ждал клиента где-то до 20.30 час. Примерно в 20 часов 05 минут к нему вновь подошел Олейник С.С. и стал спрашивать, где его автомобиль, на что он пояснил, что машину увезли на эвакуаторе. Сотрудников ДПС в патруле было трое, передними была очередь из остановленных водителей, кроме того, кругом были люди, так как рядом остановка. Лично его сотрудники не просили быть понятым и никаких копий протоколов ему на руки не давали.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает Олейника С.С, так как он ранее ставил машину в одном с ним ГСК. 25 09. 2010 года около 17 часов, он с женой поставил машину в гараж на <адрес> и они шли в сторону своего дома. Около 17 часов 30 минут встретили Олейника С.С, который пояснил им, что идет домой за документами, попросил присмотреть за его автомобилем, который находился на остановке «56 школа». Они с женой стали со стороны смотреть за автомобилем Олейника С.С., наблюдали за ней около часа. Он видел, как сотрудники ДПС открывали автомобиль Олейника С.С., сигнализация не сработала, что-то там искали, при этом Олейника С.С. рядом не было. Через некоторое время подъехал эвакуатор, и автомобиль Олейника С.С. увезли. Он записал номер телефона на эвакуаторе, после этого они с женой ушли. После он встретил Олейника С.С. и рассказал ему о случившемся и дал номер телефона, который был указан на эвакуаторе. Машина ДПС стояла рядом, к сотрудникам милиции они не подходили, ни о чем не спрашивали.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Олейника С.С. в субботу ДД.ММ.ГГГГ видела в первый раз. Они с мужем поставили машину в гараж расположенный на <адрес> и пошли домой. По пути встретили Олейника, который попросил их присмотреть за автомобилем, который стоял около остановки «56 школа», сказав, что он пошел за документами на автомобиль домой. Олейник при встрече с ними был взволнован, пояснял, что ключи от машины находятся у инспекторов ДПС. Присматривали за автомобилем они более одного часа, к сотрудникам ГИБДД они не подходили. Она видела, как сотрудники ДПС открывали автомобиль Олейника С.С., сигнализация не сработала, что-то там искали, при этом Олейника С.С. рядом не было. Через некоторое время подъехал эвакуатор, и автомобиль Олейника С.С. увезли. Муж записал номер телефона на эвакуаторе, после этого они ушли домой.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что они совместно с инспектором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ несли службу на посту у <адрес> в <адрес>. К ним подъехал автомобиль Олейника С.С, при этом припарковался в нарушение правил дорожного движения. В связи, с чем, он подошел к автомобилю и обнаружил у водителя видимые признаки опьянения. Водитель отказывался проходить освидетельствование, отказался от росписи в протоколах. Отказ от росписей в протоколе Олейник С.С. объяснил, тем, что сам является сотрудником, не желает «оформляться». Длительная разница во времени отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование объясняется тем, что водитель долго искал документы, звонил кому-то, ждал, когда привезут документы. После того, как встал вопрос об эвакуации автомобиля, Олейник вышел из их машины покурить и скрылся. Все протоколы составлялись в присутствии Олейника С.С. и понятых. Скрылся с места Олейник С.С, когда было уже темно, с ними находился долго. Поскольку Олейник С.С. отказался представить документы, отказывался отвечать на вопросы о данных, о личности, его личность устанавливалась по базе данных на владельца автомобиля. При эвакуации автомобиля было обнаружено и изъято водительское удостоверение Олейника С.С. Копии составленных протоколов были переданы Олейнику С.С. с его знакомым таксистом, с которым он общался при их составлении, поскольку Олейник С.С. скрылся. Таксист находился рядом на парковке. Временное удостоверение Олейник получал в ГИБДД, т.к. при отказе от подписи в протоколах водительское удостоверение не выдается.
Выслушав заявителя Олейника С.С., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО8 исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска подлежит отмене по следующим основаниям:
Основывая свой вывод о виновности Олейника С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Олейник С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейника С.С.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейника С.С.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейника С.С.
При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание доводы заявителя Олейника С.С., что освидетельствование проводилось без его участия и в условиях неочевидности без участия понятых, с применением технического средства, с результатом освидетельствования Олейник С.С. не был ознакомлен.
Мировым судьей при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание показания сотрудника ДПС ФИО9, который пояснил, что при эвакуации автомобиля « «Тойота - Платс» № регион было изъято водительское удостоверение на имя Олейника С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>, вместе с тем, Олейник С.С. предоставил суду ксерокопию паспорта, согласно которому, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных материалах административного производства имеется ксерокопия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейник С.С. предоставленная последним суду, в котором указано, что Олейник С.С. управляя автомобилем Тойота -Платс № регион совершил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут административное правонарушение, в то время как в материалах по делу об административном правонарушении имеется подлинник вышеуказанного протокола с исправленным временем с 17 часов 20 минут на 19 часов 20 минут, заверенные печатью.
Судом принимались меры к вызову для допроса в суде в качестве свидетелей понятых ФИО10 и ФИО11, однако данные лица в суд по повесткам не явились, согласно сведениям КАБ ФИО11 по адресу указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не проживает. В связи с чем, суд ставит под сомнение истинность сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейника С.С., с указание понятых ФИО10 и ФИО11 и считает, что вышеуказанные лица внесены формально.
Согласно ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожных - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии понятых.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законодатель в п. 13 закрепил требования о соблюдении судами презумпции невиновности: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейника С.С. получены с нарушением закона.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя Олейника Сергея Сергеевича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Олейника Сергея Сергеевича - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева