Дело № 12-32/2011
Решение
09 марта 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу Балыкова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от 23.12.2010 года Балыков А.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес>.
В жалобе Балыков А.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска от 23.12.2010 г., ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, так как 23.12.2010 г. он находился в командировке в <адрес> края, о чем он поставил в известность суд посредством телефонной связи. Обстоятельства по делу в связи с его отсутствием являются не достоверными.
Заявитель Балыков А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 он подъехал к месту работы своей жены, остановился, стал ожидать жену. Минут через 30 к нему подъехали сотрудники ДПС. Подошедший к нему ИДПС попросил предъявить водительские документы. Он ответил, что документы он забыл дома. Ему выписали постановление о наложении штрафа, более никаких протоколов в отношении него не выписывали. В патрульный автомобиль он садился, когда его данные проверяли по базе. Затем подъехал эвакуатор и его автомобиль увезли на арестплощадку. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятых не было.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрением жалобы установлено следующее:
ИДПС ФИО3 суду пояснил, что ранее с Балыковым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Балыкова в районе <адрес>. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Кроме того при себе у Балыкова не было водительских документов. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он не согласился. После этого ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он также отказался. При этом присутствовали понятые, которых останавливали на <адрес>. в отношении Балыкова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. При этом он не отрицал, что управлял автомобилем. Когда стали составлять протокол об отказе от медицинского освидетельствования, он стал от всего отказываться, в том числе от подписи. Автомобиль был поставлен на штрафстоянку, поскольку не было трезвого водителя, которому он мог быть передан.
Свидетель ФИО4 пояснил, что с Балыковым не знаком. В декабре 2010г., точно дату он не помнит около 24 часов его остановили сотрудники ДПС в районе перекрестка <адрес> и попросили быть понятым. Он согласился. Он припарковал свой автомобиль и подошел к патрульному автомобилю. В его присутствие инспектор, который сидел в патрульном автомобиле предложил мужчине, который сидел на заднем сидении, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а тот в свою очередь отказался от этого. Также при этом присутствовал еще один понятой, которого также как и его остановили сотрудники ДПС. После этого он и второй понятой расписались в представленных протоколах и уехали.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 удостоверил свою подпись на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке к нему. (л.д.4,5,6,7)
Пояснения ИДПС Чупак и понятого ФИО4 опровергают доводы Балыкова в части того, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Балыкова А.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие у Балыкова А.Н. клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования Балыков А.Н. отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, которые своими подписями зафиксировали данный факт (л.д.7).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Балыков А.Н. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Креста», гос. регистрационный знак М 012ОС27. ( л.д. 4).
Протоколы об отстранении лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.27.12 п.4 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий. Следовательно, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования является административно- наказуемым деянием и является основанием для привлечения к административной ответственности. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными и обоснованными, выполнены в соответствии со ст. 27.12 п.1.1 КоАП РФ.
Доводы Балыкова в части того, что автомобилем он не управлял не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями ИДПС Чупак, а также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 23-50 Балыков управлял автомобилем не имея при себе документов на право управления. С данным нарушением Балыков согласился, не опровергая факт управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, доводы Балыкова А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не принимаю во внимание, как не соответствующие материалам дела, признаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района города Хабаровска от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балыкова Андрея Николаевича- оставить без изменения, а жалобу Балыкова А.Н.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Судья Письменная В.А.