Дело № 12-102/2011
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А., рассмотрев жалобу Бойченко Марины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бойченко Марины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес> работающей <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 09 февраля 2011 года Бойченко М.А. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившееся в том, что 12.11.2010 г. в 21.00 час в г. Хабаровске управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны пер. Казарменного в сторону пер. Молдавского в районе дома 48 по ул. Волочаевской выехала на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в результате совершила столкновение с автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак М 485 УВ 27, двигавшимся со стороны пер. Молдавского в сторону пер. Казарменного, чем нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Бойченко М.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на следующее. 12.11.2010 г. около 21.00 часов она двигалась по первому ряду на указанном автомобиле в указанном направлении. На дороге был снежный накат, гололед, шел сильный снег, видимость была около 20-30 метров. В районе дома 48 ул. Волочаевской г. Хабаровска, где направление дороги берет вправо, ее автомобиль, разворачивая по часовой стрелке, начало заносить, и задней боковой частью выносить на сторону полосы движения встречного автотранспорта. Она не смогла удержать автомобиль из-за гололеда, ее автомобиль вынесло на вторую полосу движения, где она столкнулась с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении. Удар в ее автомобиль пришелся в заднюю левую боковую часть, а удар в автомобиль «Субару-Форестер» - в левое переднее крыло и далее по инерции в левую переднюю, левую заднюю дверь. Данные повреждения обусловливают то, что ее автомобиль именно вынесло в результате заноса на автомобиль «Субару-Форестер». Считает, что водитель автомобиля «Субару-Форестер» пренебрег Правилами дорожного движения, поскольку разметка была плохо различима, он должен был руководствоваться знаком особого предписания 5.15.6, однако на схеме данного знака не обозначено, поскольку инспектора пренебрегли ее замечаниями и не занесли знак в схему. То есть, в месте, где произошло столкновение, автомобиль «Субару-Форестер» находился не в своей полосе. Мировой судья неверно оценил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также справке о состоянии дорожного покрытия - гололедица. Считает, что дело в отношении нее должно быть прекращено, к административной ответственности должен быть привлечен водитель автомобиль «Субару-Форестер».
В судебном заседании Бойченко М.А. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. Пояснила, что На месте она не была согласна со схемой ДТП, однако инспектор ДПС грубо с ней разговаривал, практически вынудил подписать схему. Место столкновения указано не там, где оно находилось на самом деле. На самом деле место столкновения находилось почти посередине проезжей части. Ее машину стало заносить по причине гололеда. Она управляла автомобилем по первой полосе со скоростью 30-40 км/час, ее стало выносить на повороте на вторую полосу. Она начала притормаживать, думала, что сможет сориентироваться. Если бы не начала резко тормозить, могла бы плавной выйти из поворота. Когда ее автомобиль стало выносить на вторую полосу, она увидела автомобиль «Субару-Форестер», она стала резко выкручивать руль. Она не выезжала на встречную полосу движения, был гололед и снег, разметки не было видно. При оформлении ДТП она показала сотруднику ГИБДД не место удара, а место расположения осколков.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Он двигался на автомобиле «Субару-Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны пер. Молдавского в сторону пер. Казарменного со скоростью около 30 км/час. Внезапно почувствовал удар в левую часть автомобиля. Он не видел автомобиль, с которым произошел удар, видимо, скорость этого автомобиля была приличная. Удар был сильный, автомобиль откинуло в сторону. До удара он двигался по своей полосе движения, не выезжал на встречную полосу. Осколки лежали на его полосе движения, значит, автомобиль под управлением Бойченко занесло, тот выехал на встречную полосу. Водитель Бойченко неверно выбрала скорость движения, не учла погодные условия и дорожное покрытие. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через час, к этому времени дорогу занесло снегом. Замеры сотрудники ГИБДД проводили при нем и Бойченко. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, знакомились, оба (он и Бойченко) были согласны. Бойченко замечаний не делала, а замечания делал ее спутник, находившийся в машине. В схеме ДТП все указано верно. Он не слышал, чтобы на Бойченко во время составления материалов, подписания схемы оказывалось давление. Знак 5.15.6 - сужение дороги, находится ниже того места, где произошло столкновение, то есть сужение дороги начинается дальше. В его направлении движения было две полосы.
Свидетель ФИО6, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску, в судебном заседании пояснил, что он выезжал на оформление данного ДТП. На дороге стояло два автомобиля, были далеко разбросаны один от другого. Установили, что водитель-женщина, которая двигалась из центра города в сторону пер. Молдавского, не справилась с управлением, ее автомобиль вынесло на встречную полосу и произошло ДТП - столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении в сторону центра города. По его предложению оба участника ДТП показали место столкновения на дороге. Это место находилось на полосе встречного движения для автомобиля, двигавшегося из центра города. Шел снег, на дороге было скользко. Женщина -водитель была не согласна с тем, что столкновение произошло на встречной для нее полосе. Ей объяснили, что место столкновения оба водителя указали одинаково, было непонятно, почему она не согласна со схемой. Он не оказывал воздействие ни на кого из участников ДТП. С ними не знаком, не имеет никакой заинтересованности в исходе данного дела. В его обязанности входит выезд на место ДТП, фиксация ДТП, по возможности установление виновника. В данной ситуации виновник был очевиден - водитель автомобиля, двигавшегося из центра города, выехавший на полосу встречного движения. Женщина-водитель ссылалась, что ее автомобиль занесло, это свидетельствует о том, что она неверно выбрала скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, без учета технических характеристик автомобиля и дорожных условий. Шел снег, дорога была занесена снегом, не помнит, было ли видно разметку. Если разметку не видно, необходимо руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ - водитель визуально должен определять для своей полосы движения половину дороги.
Выслушав объяснения Бойченко М.А., показания потерпевшего и свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Бойченко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, полностью подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выводы мирового судьи о виновности Бойченко М.А. в совершении правонарушения основаны на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 12.11.2010 г., схеме происшествия от 12.11.2010 г., объяснении Бойченко М.А., показаниях потерпевшего ФИО5.
Показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО5, данные ими при рассмотрении жалобы, в совокупности с другими доказательствами подтверждают правильность выводов мирового судьи о виновности Бойченко М.А. в совершении правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела.
Все доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бойченко Марины Алексеевны, - оставить без изменения, а жалобу Бойченко М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Зозина М.А.