Дело № 12-91/2011
Решение
1 марта 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Беляева Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час.15 мин, являясь водителем автомобиля « N-SAFARI», в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Беляев В.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а так же на допущенные нарушения закона при привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером он на своей автомашине проезжал <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был в трезвом состоянии. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Сотрудники ГИБДД не провели его освидетельствование на месте, сославшись на отсутствие алкотектора. Его привезли в <адрес> больницу <адрес> для проведения медицинского освидетельствования. Врач ФИО3 работала без перчаток, при этом мунштук использовался многоразовый. Поскольку условия проведения процедуры были антисанитарными, он отказался от проведения данной процедуры и потребовал произвести другие медицинские исследования на наличие у него признаков опьянения, но врач ему в этом безмотивно отказала. После чего в отношении него сотрудниками ГИБДД были составлены материалы о привлечении его к административной ответственности.
Опрошенная по ходатайству заявителя свидетель ФИО3 пояснила, что работает врачом <адрес> больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23-00 час. она находилась на дежурстве в больнице. В указанное время в больницу сотрудниками ГИБДД был доставлен Беляев В.А. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она действительно предложила Беляеву В.А. провести данную процедуру с помощью многоразового мунштука, поскольку в больнице в связи с недостаточным финансовым обеспечением существует дефицит одноразовых мунштуков, на что он отказался, мотивируя антисанитарными условиями проведения процедуры. После чего он потребовал произвести медицинское исследование другим способом и взять у него пробы биологических средств для лабораторного исследования. Она ему в этом так же отказала, поскольку такие исследования проводятся в больнице только в отношении больных, находящихся на излечении. Имелись ли у Беляева В.А. внешние признаки опьянения она пояснить не может.
Выслушав объяснения заявителя, свидетеля, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Беляева В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В пунктах 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По мнению суда апелляционной инстанции сотрудниками ГИБДД не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно: в материалах дела отсутствует акт с результатами освидетельствования на месте, либо сведения об отказе Беляева В.А. от прохождения от освидетельствования на месте.
Согласно п.10 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо отказа Беляева В.А. от проведения такого освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у сотрудников ГИБДД при несении дежурства ДД.ММ.ГГГГ. не имелся прибор для проведения освидетельствования на месте, неиспользование ими указанного прибора дает суду основание сомневаться в законности их требований в отношении Беляева В.А. о прохождении медицинского освидетельствования.
Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования Беляева В.А. врачом ФИО3 были допущены нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку он был лишен возможности воспользоваться своим правом на объективное медицинское исследование наличия у него опьянения не только техническим средством (при помощи алкотектора), но и с помощью лабораторного исследования биологических сред. В связи с чем составленный ФИО3 акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Беляева В.А. от медицинского освидетельствования нельзя признать доказательством факта правонарушения, совершенного Беляевым В.А..
При таких обстоятельствах составленные сотрудником ГИБДД в отношении Беляева В.А. протоколы суд не может признать законными и обоснованными.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беляева Владимира Анатольевича - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Беккер Т.Л.