Дело № 12-38/2011
Решение
14 марта 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев жалобу Ганцева Константина Владимировича в интересах Литвиненко Антона Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Литвиненко Антона Павловича
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2010 г. Литвиненко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
Ганцев К.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об исключении из числа доказательств - объяснений ФИО14 и рапорта ФИО16 кроме того, мировой судья обосновал выводы о виновности Литвиненко А.П. доказательствами, которые по мнению заявителя являются недопустимыми, при этом не дал должной оценки доказательствам, предоставленным стороной защиты - показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО4 и доводам стороны защиты об отсутствии понятых при составлении материалов административного производства в отношении Литвиненко А.П.
В судебном заседании Ганцев К.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Литвиненко А.П. поддержал доводы жалобы Ганцева К.В. в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он автомобилем <данные изъяты> не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принадлежащий ему автомобиль он передал своему знакомому ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал во двор <адрес> по <адрес>, где он проживал совместно с ФИО4 и попросил спуститься забрать ключи от машины и документы. Спустившись во двор, он забрал ключи и документы и стал осматривать автомобиль. Ему показалось, что багажник выпирает из-за крыла, и он ударил по нему. От удара сработала сигнализация рядом стоявшей машины, а через какое-то время во двор заехали сотрудники вневедомственной охраны, по требованию которых он передал на проверку документы на машину. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. На руки ему была выдана только копия протокола об административном правонарушении. ФИО4 выходила на улицу, поясняла, что он автомобилем не управлял, но ее не слушали, вписали в протокол, что ей передано управление автомобилем, после чего они ушли домой. При этом, проходить освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, понятые при оформлении протокола не присутствовали. Факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, настаивает на том, что автомобилем не управлял.
В дополнении указал, что в протоколе об административном правонарушении в своих пояснениях он указал, что автомобилем не управлял, стоял во дворе, когда у него спросили документы на машину. Проходить освидетельствование ему не предлагалось, он расписался в документах, в которых ему было указано инспектором ДПС, при этом кроме него и инспекторов ДПС в машине никого не было. Содержание документов он не читал, т.к. было темно. С исправлениями в протоколах административного производства его никто не знакомил, в его копии протокола исправлений нет. На неправомерные действия сотрудников ДПС им подавалась жалоба, проверка проводилась следственным отделом СК при прокуратуре РФ по Индустриальному району г.Хабаровска, о результатах проверки он не уведомлялся.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материал, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от 24.12.2010 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1 и 3 ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В качестве доказательств виновности Литвиненко А.П. мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапорт старшего ГЗ № взвода милиции № батальона милиции № полка милиции ГУ УВО при УВД г.Хабаровска ФИО7, объяснение ФИО14
Однако, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что с данными выводами согласиться нельзя.
В ходе судебного рассмотрения жалобы судом были допрошены ИДПС полка ДПС МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО5, ФИО6, старший ГЗ ОВО при УВД г.Хабаровска ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО4
Из пояснений ИДПС полка ДПС МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО5 и ФИО6 следует, что по сообщению дежурной части они в составе экипажа № прибыли в район между домами <адрес>, где они увидели патрульный экипаж охраны, к которому подъехали. Им сотрудниками охраны был передан Литвиненко А.П., его документы и документы на машину, припаркованной во дворе. Из пояснений сотрудников охраны следовало, что Литвиненко А.П. до задержания управлял автомобилем. Сотрудниками охраны была установлена и допрошена свидетель - девушка, из пояснений которой следовало, что Литвиненко управлял автомобилем. Указанный свидетель из машины не выходила, т.к. шел дождь, Литвиненко ей для опознания не предъявлялся. В ходе общения с Литвиненко у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, а затем, после отказа - проехать на медицинское освидетельствование, однако он в присутствии понятых отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль, от управления которого был отстранен Литвиненко А.П., был передан девушке, вышедшей из подъезда <адрес>. Материал административного производства составлялся ИДПС ФИО5. При составлении материалов административного производства, присутствовали понятые, которые были приглашены инспектором ФИО6. Личность понятых была удостоверена документами. В ходе общения Литвиненко не отрицал факта управления автомобилем, а затем при составлении протокола стал отрицать факт управления автомобилем.
В дополнениях ФИО5 указал, что административный материал в отношении Литвиненко после направления в суд возвращался на доработку. Допускает, что он устранял недостатки, т.к. протокол составлялся им. Исправления в протоколе об административном правонарушении в части нумерации <адрес> им вносились для устранения разногласий в протоколе и рапорте, составленном сотрудником охраны. Фактически дома <адрес> расположены рядом и дворовая территории у них общая.
Из пояснений старшего ГЗ ОВО при УВД г.Хабаровска ФИО7 в суде следует, что в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после полуночи, он находился на дежурстве в составе экипажа ОВО №, когда по указанию дежурной части он прибыл в район домов <адрес>, откуда, согласно сообщению дежурного ЦСО, поступила информация о возможном угоне. Приехав по указанному адресу, они увидели Литвиненко, стоявшего возле машины <данные изъяты>, припаркованного на парковочных местах дворовой территории. Автомобиль был не заведен, но было открыто окно водительской двери. На одном из автомобилей работала сигнализация. Литвиненко вел себя не адекватно, ничего внятного не мог пояснить, т.к. находился в состоянии опьянения. У него были проверены документы на машину, а так же удостоверяющие личность, проверены сведения по АБД. В связи с чем они передали информацию дежурному, который вызвал сотрудников ДПС. Рядом с домом <адрес> стояла автомашина, в которой находились девушка с молодым человеком. У данной гражданки он взял объяснения, из которых следовало, что данный автомобиль заехал во двор и, сделав круг, остановился на парковке, после чего сработала сигнализация. Когда сработала сигнализация, она вызвала сотрудников милиции. Девушка из машины не выходила, Литвиненко ей не предъявлялся для опознания, и на него конкретно, как на водителя, девушка не указывала. Объяснения свидетеля были получены на бланк, который у него имелся, поэтому она об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, но ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Полагает, что с места, где был припаркован автомобиль, в котором находилась девушка, невозможно было разглядеть внешность водителя. В его присутствии Литвиненко автомобилем не управлял. Дождавшись инспекторов ДПС, он передал им документы Литвиненко, написал рапорт, который передал вместе с объяснением свидетеля. Литвиненко в дежурную часть не доставлялся, рапорт им написан был на установленной форме рапортов, имевшегося у него. Проводилось ли опознание инспекторами ДПС Литвиненко ему не известно, но полагает, что девушка с парнем уехали раньше, чем их экипаж. С инспекторами ДПС общался он, как старший группы задержания. При составлении административного материала он не присутствовал, т.к. передав документы и написав рапорт, он с водителем уехали. В дополнениях указал, что освещение во дворе было слабое, от освещения подъездов ближайших домов и света фар патрульного автомобиля.
По ходатайству Ганцева К.С. судом допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО4.
Из пояснений ФИО8 следует, что он поддерживает дружеские отношения с Литвиненко А.П., иногда пользуется принадлежащим последнему автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он взял для пользования автомобиль Литвиненко. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он отвез Литвиненко А.П. и его девушку в кафе, забрав их оттуда около <данные изъяты> часов и примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут высадил около <адрес>, где они проживали, а сам поехал по делам. Согласно договоренности, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал во двор <адрес>, поставил машину на парковку, позвонил Литвиненко по домофону и попросил спуститься забрать документы и ключи. Когда Литвиненко спустился, он ему передал ключи и документы на машину, а сам пошел пешком домой, т.к. проживал недалеко по <адрес> Как развивались события дальше, ему не известно. Позже от Литвиненко А.П. ему стало известно, что в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении.
Из пояснений ФИО4 следует, что она сожительствует с гр. Литвиненко А.П.. В октябре они проживали по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после полуночи их знакомый ФИО8 привез их домой по вышеуказанному адресу на автомобиле Литвиненко <данные изъяты>, номер не помнит, а сам уехал. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по домофону позвонил ФИО8, который попросил спуститься на подъезд, забрать ключи от машины и документы, и Литвиненко А.П. вышел из дома. Так как Литвиненко долго не возвращался, она посмотрела с балкона и увидела, что он стоит во дворе, а рядом с ним машина милиции. Литвиненко не взял с собой сотового телефона, поэтому она спустилась во двор, чтобы узнать что произошло. От сотрудников милиции ей стало известно, что те приехали по вызову о попытке угона машины, где во дворе увидели Литвиненко рядом с машиной, так же они пояснили, что есть свидетель - женщина, которая пояснила, что Литвиненко заехал во двор на машине. Она поясняла, что Литвиненко не управлял машиной, а спустился во двор за документами и ключами, но сотрудники милиции вызвали сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, Литвиненко был приглашен в их патрульный автомобиль, где он общался с инспекторами ДПС, а она находилась на улице. Автомобиль сотрудников охраны уехал. К патрульному автомобилю никто из посторонних не подходил. Она пыталась сотрудникам ДПС пояснить, что Литвиненко не управлял машиной, но ее пояснения никто не слушал. Минут через тридцать, по просьбе сотрудников ДПС, она расписалась за получение машины Литвиненко и поднялась домой, т.к. шел дождь, и она замерзла. Литвиненко пришел домой немного позже. На следующий день ей стало известно со слов Литвиненко, что когда он спустился и забрал у ФИО8 документы на машину и ключи, он подошел к машине и заметил, что крышка багажника не плотно закрыта и стал ее прикрывать, отчего сработала сигнализация машины. Кто-то вызвал милицию, приехавшие сотрудники вневедомственной охраны проверили у него документы и увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду стали утверждать что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что тому есть свидетель. И несмотря на его и ее объяснения, забрали у него водительское удостоверение, составили в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Судом неоднократно принимались меры по вызову в суд для допроса по обстоятельствам дела свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в суд не явились по следующим причинам: ФИО12 по причине нахождения в командировке, ФИО10 по причине нахождения на службе, ФИО11 - по причине неизвестности места пребывания -отсутствия адреса, указанного в деле, отсутствие регистрации в г.Хабаровске и Хабаровском крае.
Так же судом были исследованы материалы дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель Литвиненко А.П., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> являясь водителем а/м <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказе от освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.3)
Протоколом № Литвиненко А.П. отстранен от управления <данные изъяты> (л.д.4), поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.П., при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвиненко А.П., управляющий транспортным средством: а/м <данные изъяты> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
По ходатайству Литвиненко А.П. и его защитника судом истребованы результаты проведенной проверки по заявлению Литвиненко А.П.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО6, ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ.
В то же время из указанного постановления, из объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что никто из указанных сотрудников не являлись очевидцами факта управления Литвиненко А.П. автомобилем. Из пояснений свидетеля ФИО14, содержащихся в указанном постановлении следует, что она так же не видела, кто управлял автомобилем <данные изъяты>.
Из рапорта старшего ГЗ № взвода милиции № роты милиции № батальона милиции № полка ГУ УВО при УВД по г.Хабаровска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> м им при содействии ГЗ № доставлен в дежурную часть гр.Литвиненко А.П., который на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, при проверке документов у гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения. Однако в судебном заседании ФИО7 пояснил, что Литвиненко А.П. в дежурную часть не доставлялся, что он при управлении автомобилем не задерживался, рапорт был написан на установленном бланке. При таких обстоятельствах судом данный рапорт как допустимое доказательство расценено не может быть как не соответствующее действительности.
Судом так же не может быть признано как допустимое доказательство объяснение, полученное от ФИО14, содержащееся в материалах дела (л.д.9), поскольку данное объяснение получено с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ. Так свидетель ФИО14 при получении от нее объяснений не предупреждена от ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, данное объяснение не содержит сведений о должностном лице, получившем от ФИО14 объяснение.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает вину Литвиненко А.П. не доказанной.
Так, в силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законом установлена административная ответственность.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, из показаний Литвиненко А.П., а так же свидетелей ФИО4 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин во дворе <адрес> автомобилем «<данные изъяты> управлял ФИО8, который затем передал Литвиненко А.П. в указанное время автомобиль, документы и ключи от автомобиля. Литвиненко А.П. автомобилем не управлял.
Из пояснений ИДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому края ФИО5, ФИО6 в суде следует, что о том, что Литвиненко А.П. управлял автомобилем, им стало известно от сотрудников вневедомственной охраны, передавшим им Литвиненко А.П., а так же следовало из объяснений свидетеля ФИО10, которую опрашивали сотрудники вневедомственной охраны, при этом Литвинено А.П. для опознания свидетелю ФИО10 не предъявлялся.
Из пояснений старшего ГЗ ОВО при УВД г.Хабаровска ФИО7 следует, что он в составе экипажа прибыл по сообщению дежурной части о покушении на угон автомобиля, где во дворе домов <адрес> был задержан Литвиненко А.П., находившийся рядом со своей машиной в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был не заведен. Литвиненко А.П. автомобилем не управлял. Объяснения от свидетеля ФИО10 получал он, при этом Литвиненко последней на опознание не предъявлялся и с места, где находилась свидетель водителя разглядеть не возможно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возникшие противоречия не позволяют однозначно утверждать, что Литвиненко А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут управлял <данные изъяты>, а следовательно, суд не может признать законными требования ИДПС ФИО5 о прохождении Литвиненко А.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и требование о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы Литвиненко А.П. о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и нарушениях, допущенных при составлении административного материала суд считает не нашедшими своего подтверждения, поскольку из пояснений ИДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому края ФИО5, ФИО6 понятые при направлении Литвиненко А.П. на медицинское освидетельствование присутствовали, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах административного производства. В ходе судебного рассмотрения жалобы судом неоднократно вызывались ФИО11 и ФИО12, указанные в протоколах как понятые, для проверки указанных доводов, однако в связи с неявкой последних, доводы ИДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому края ФИО5, ФИО6 опровергнуть не представилось возможным. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Литвиненко А.П. проводилось судебно-почерковедческое исследование, в ходе проведения которого не представилось возможным установить авторство подписей, выполненных от имени понятых ФИО12, ФИО11 в документах, содержащихся в материалах административного производства в отношении Литвиненко А.П..
При этом суд так же принимает доводы Литвиненко А.П. и его защиты о допущенных нарушениях при составлении протоколов административного производства. Так, в копии протокола об административном правонарушении, предоставленном мировому судье Литвиненко А.П., не содержатся исправления, имеющиеся в протоколе, содержащемся в материалах дела, в то время как в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается копия протокола об административном правонарушении, т.е. документ, полностью соответствующий подлиннику основного документа.
Таким образом, суд считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Литвиненко А.П., привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которые в силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ и п.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от 24.12.2010 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от 24 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Литвиненко Антона Павловича - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Хоменко М.П.