Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А., рассмотрев жалобу защитника Винк А.В., в интересах Завьялова Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 03.02.2011 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Завьялова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-155, <адрес>, пенсионера МВД, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 03.02.2011 г. Завьялов В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что Завьялов В.А. 27.11.2010 г. в 02 часа 33 минуты, являясь водителем автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак М 819 УС /27, в районе дома 50 ул. Мате Залки г. Хабаровска, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе защитник Винк А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Мотивирует тем, что Завьялов В.А. не совершал данного правонарушения. Судом не допрошены свидетели, на вызове которых настаивала защита. Доказательства исследованы необъективно и односторонне. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Завьялов В.А. поддержал доводы жалобы. Считает, что мировым судьей принято неверное решение. Ему сотрудники ГИБДД не предлагали алкотектор, не предлагали ехать на медицинское освидетельствование. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, он с ними грубил, спрашивал, за что его остановили. В результате конфликта на него был составлен протокол. Он не подписывал протоколы, не писал: «отказываюсь, в связи с тем, что трезв», это не его подпись. На самом деле у него не было признаков опьянения, и он не отказывался от освидетельствования. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 давали показания, которые мировым судьей в постановлении изложены верно, но оценены неправильно. ФИО5 пояснил, что у него (Завьялова) не было признаков опьянения, именно поэтому ФИО5 позволил ему доехать на своем автомобиле до стоянки. Когда у него возник конфликт с сотрудниками ГИБДД, сотрудники ГИБДД вызвали ответственного по руководству заместителя командира полка ДПС ФИО5 Он пытался убедить ФИО5 в том, что трезв. ФИО5 не проверял правильность составления протоколов, сказал, что протоколы - бланки строгой отчетности, решение будет принимать суд. К приезду ФИО5 уже был вызван эвакуатор, который ФИО5 отпустил, позволил ему сесть за руль и доехать на автомобиле до места стоянки.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 27.11.2010 г. около 01.00 часа в районе ул. Мате Залки на Красной речке был приглашен сотрудниками ДПС подойти к патрульному автомобилю. Он подошел со стороны водителя слева к водительской двери. Через окно общался с сотрудником ДПС. Второй сотрудник находился на улице. Сотрудник ДПС ему сказал, что на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, который отказался ехать на освидетельствование. Был составлен акт, он расписался. Также был приглашен еще один понятой. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля действительно находился мужчина, который молчал. Впереди перед патрульным автомобилем стоял какой-то автомобиль. Не слышал, о чем в автомобиле шла речь. Мужчиной, сидящим на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, была произнесена фраза: «Ребята, я с вами никуда не поеду».
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 27.11.2011 г. в ночное время он управлял автомобилем, вез парня в сторону Красной речки. В районе Красной речки его остановили сотрудники ГИБДД, попросили его и ехавшего с ним парня подойти к патрульному автомобилю. В патрульном автомобиле за рулем был инспектор ДПРС, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Сотрудник записал их с парнем данные, попросили расписаться в документах, сказали, что вот, сидит товарищ, он пьяный. Документы для подписи им сотрудник ДПС передал через окно. Сказали, что это документы о том, что владелец транспортного средства находится в алкогольном опьянении. При них не предлагали мужчине пройти освидетельствование. Мужчина молча сидел на пассажирском сиденье. Также перед патрульным автомобилем стоял гражданский автомобиль. Они торопились, расписались и поехали дальше.
Выслушав объяснения Завьялова В.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи на основании следующего.
Вина Завьялова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым установлено, что Завьялов В.А. управлял автомобилем, и у него имелись признаки опьянения, он отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Также мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в совокупности с письменными доказательствами позволили сделать вывод о виновности Завьялова В.А. в совершении правонарушения.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, данные при рассмотрении жалобы, в совокупности с оцененными мировым судьей доказательствами, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи.
Статьей 27.12 КоАП РФ определен порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок оформления отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Установлено, что установленный законом порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления отказа от медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД был соблюден. Данные действия выполнялись в присутствии понятых. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей свидетельствуют о том, что свидетели изложили обстоятельства так, как запомнили их. Из их показаний следует однозначный вывод, что они присутствовали при составлении протоколов в отношении Завьялова В.А., что Завьялов В.А. отказался ехать на медицинское освидетельствование и что он не возражал против доводов сотрудников ГИБДД о том, что являлся водителем автомобиля и находится в состоянии опьянения.
Объяснения Завьялова В.А., данные при рассмотрении жалобы, считаю недостоверными, поскольку они опровергаются остальными исследованными доказательствами.
Доводы Завьялова В.А. и его защитника Винк А.В. о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, а также о неверной оценке доказательств мировым судьей, считаю несостоятельными. Также доводы Завьялова В.А. о том, что заместитель командира полка ДПС ФИО5 позволил ему сесть за руль и доехать до места стоянки автомобиля, что свидетельствует о том, что он был трезв, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, которые изложены в постановлении мирового судьи.
Считаю бесспорно и однозначно установленным то обстоятельство, что 27 ноября 2010 года Завьялов В.А. управлял транспортным средством при изложенных в деле обстоятельствах, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела.
Все доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Процессуальных нарушений при составлении протоколов и при рассмотрении далее мировым судьей не усматривается.
На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Завьялова Виктора Александровича - оставить без изменения, а жалобу защитника Винк А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Зозина М.А.