Дело № 12-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Масич Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Масич Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМасич К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе Масич К.А. просит об отмене постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей в его отсутствие, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и был лишен представлять доказательства..
В судебном заседании защитник Масич К.А. - Кузьменко А.О. поддержал доводы, изложенные Масич К.А. в жалобе, и пояснил, что мировым судьей Масич К.А. надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушено право Масич К.А. на защиту, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании Масич К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управлял автомобилем «Тойота Гайя» рег.знак № и на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД за превышение скорости. В ходе составления протокола об административном правонарушении, сотрудникам ДПС что-то не понравилось в его поведении, и он с согласия был освидетельствован каким-то прибором. С данными прибора его ознакомили, и он поставил в акте свою подпись, подтвердив лишь указанные цифры. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых он о несогласии с данными прибора, не заявлял и на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Был трезв, поэтому от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Мировому судье сообщал о смене места жительства, но о времени и месте судебного заседания уведомлен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 05 минут водитель Масич К.А. управлял автомобилем «Тойота Гайя» гос.рег.знак № в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Масич К.А. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, с которыми был согласен Масич К.А., объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, вывод мирового судьи о наличии в действиях Масич К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы защитника о том, что при освидетельствовании не было понятых является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями Масич К.А..
Довод Масич К.А. о том, что он был трезв, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факт наличия алкогольного опьянения, установленный «Алкотестором PRO - 100 combi», с показаниями которого Масич К.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оценка всем исследованным доказательствам. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Довод Масич К.А. и его защитника о нарушении права на защиту, так как Масич К.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе этот факт не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. Возвращенные почтовой организацией за истечением срока хранения судебные повестки и уведомления (л.д.№) подтверждают обстоятельства направления мировым судьёй неработающему Масич К.А. по указанным в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве адресам извещений о времени и месте судебного разбирательства. Право Масич К.А. на защиту реализовано путем подачи жалобы. Каких-либо данных, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, Масич К.А. и его защитником в ходе судебного заседания не приведено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Масич Константина Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.К. Матулина