Дело № 12-127/2011 г. Хабаровск
Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2011 года Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу Филиных Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 07.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Филиных Д.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 07.02.2011 года Филиных Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения автомобилем, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин. в районе <адрес>, по <адрес> в <адрес>.
В жалобе Филиных Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия его следовало квалифицировать по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и после отбытия наказания не прошел годичный срок. В связи с тем, что переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое ему наказание будет мягче, а санкция ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления на срок 3 года (то есть ухудшает его положение), следовательно переквалификация невозможна и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Коме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об отложении слушания дела из-за его болезни, а его представитель был занят в процессе по другому делу. Он заявлял ходатайство о том, что лично хочет присутствовать при рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства своей невиновности. Более того, в протоколе, в графе «объяснения» он указал, что «понятые отсутствовали в момент составления протоколов, с протоколом не согласен».
Заявитель Филиных Д.Н. в судебное заседание не явился, т.к. находится в командировке за пределами г.Хабаровска до 21.05.2011г.
Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы подтвердила в полном объеме, пояснив при этом, что в материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Филиных был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Из чего следует, что в июне 2010 года истек срок лишения его права управления транспортным средством. Следовательно, только в июне 2011 года истекает годичный срок, в течение которого Филиных считается подвергнутым административному наказанию. Из чего следует, что действия Филиных изначально квалифицированны не верно. В связи с тем, что переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое ему наказание будет мягче, а санкция ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления на срок 3 года (то есть ухудшает его положение), следовательно переквалификация невозможна и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, в соответствии с внесенными изменениями в примечания к ст.27.12 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в крови или его наличие в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей погрешность применяемого для освидетельствования технического средства измерения.
Однако, согласно ст.8 п.5 Конвенции о дорожном движении "В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха". В организме человека может содержаться и эндогенный, естественный алкоголь, количество которого может отображаться на индикаторе измерительного прибора. Из чего следует, что должны применяться нормы международного договора, поскольку внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения противоречат ратифицированному договору. Исходя из представленных сотрудниками доказательств виновности Филиных содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено: 0,210 мг/л и 0,250 мг/л. Считает, что в соответствии с Конвенцией о дорожном движении, приложением к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении и - в действиях Филиных отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАПРФ.
ИДПС ФИО4 суду пояснил, что с Филиных не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он с Мельниковым стояли в районе 5-ой площадки. Они увидели автомобиль с выключенными фарами. Указанный автомобиль был остановлен. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Водителю Филиных было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. При понятых продул в алкотектор. у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Филиных не согласился, в связи с чем было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Он согласился. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые расписались как в акте. Так и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами так и о направлении на медицинское освидетельствование. Приехав на медицинское освидетельствование, они ожидали около 1,5 часов, поскольку была очередь. После этого Филиных прошел освидетельствование у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Филиных был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Филиных Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Филиных Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в районе <адрес>, по <адрес> <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Согласно объяснения Филиных Д.Н., «понятые отсутствовали в момент проведения теста на состояние алкогольного опьянения, с протоколом не согласен» ( л.д. 6). Указанные доводы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к прибору алкотерктор, из которых следует, что при освидетельствовании Филиных при помощи «алкотектора» понятые присутствовали.
Доводы представителя в части того, что в действиях Филиных Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства были достоверно установлены в ходе рассмотрения дела судом.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Филиных Д.Н. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.8).
Нахождение Филиных Д.Н. в состоянии опьянения также подтверждается актом медицинского освидетельствования ( л.д.11).
Протоколы об отстранении лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.27.12 п.4 КоАП РФ.
Доводы Филиных Д.Н. и его представителя в части того, что протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей в его отсутствие, и не принято во внимание то, что он не явился по состоянию здоровья, также не принимаю во внимание. Мировым судьей надлежащим образом было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела и принято обоснованное решение.
Также считаю несостоятельными доводы Филиных в части того, что его действия были неверно квалифицированы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Из чего следует, что в июне 2010 года истек срок лишения его права управления транспортным средством. Следовательно, только в июне 2011 года истекает годичный срок, в течение которого Филиных считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ. Однако по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, который повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 и 2 ст.12.8 КоАП РФ, а как видно из справки нарушений, ранее Филиных ранее привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами по ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы Филиных Д.Н. и его представителя ФИО3 не принимаю во внимание, как не соответствующие материалам дела, признаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 07.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филиных Дмитрия Николаевича- оставить без изменения, а жалобу Филиных Д.Н.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья: Письменная В.А.