Дело № 12-107/2011
Решение
5 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Дуда Натальи Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дуда Натальи Валерьевны,
У С Т А Н О В И Л:
Дуда Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым она признана виновной в совершении данного административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем «Хонда Аккорд», государственный номер № в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.05 мин. в районе <адрес>.
В жалобе Дуда Н.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава правонарушения, поскольку она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Дуда Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. её сожитель ФИО3, не имеющий водительского удостоверения, без её разрешения поехал по своим делам на принадлежащем ей автомобиле «Хонда-Аккорд». Примерно во втором часу ночи она из окна своей квартиры увидела, что ФИО3 заехал на её автомобиле во двор дома и остановился, а за ним следом подъехали три патрульных автомобиля ГИБДД. Она сразу же вышла во двор дома, где увидела, что сотрудники ГИБДД задержали ФИО3 и применяют к нему физическое насилие, надев на него наручники. Она стала заступаться за ФИО3, предъявила им документы, объяснила, что она является собственником автомобиля «Хонда Аккорд». Сотрудники ГИБДД (их было не менее 6 человек) потребовали, чтобы она написала заявление на ФИО3 о привлечении его к уголовной ответственности за угон её автомобиля. Она отказалась писать заявление, плакала, просила отпустить ФИО3. В процессе разбирательства сотрудники стали кричать на неё, чтобы она передвинула свою машину ближе к подъезду, так как она мешает проезду, что она и сделала, взяв ключ зажигания у ФИО3, передвинув машину примерно метров на 5-7 и поставив её возле своего подъезда. Потом ФИО3 увезли. После чего сотрудники ГИБДД предложили ей подышать в алкотектор и составили на неё протокол об административном правонарушении. В состоянии опьянения она не находилась, поскольку спиртное она вообще не употребляет, так как на момент составления в отношении протокола она находилась на 5 месяце беременности и употребляла незадолго до составления протокола успокоительное лекарственное средство - настойку валерианы, так как была в расстроенном состоянии в связи с поведением ФИО3. Считает действия сотрудников ГИБДД о привлечении её к административной ответственности неправомерными, поскольку она передвигала свой автомобиль, проехав на нем метров 5-7, по требованию сотрудников ГИБДД. Намерений совершать административное правонарушение у неё не было.
Представитель заявителя Фролов В.С. доводы заявителя поддержал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он проживает с Дуда Н.В. и находится с ней в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. ночью он без разрешения Дуда Н.В. на принадлежащем ей автомобиле «Хонда-Аккорд» поехал в центр города, так как его друг нуждался в помощи. Когда он возвращался домой, то его стали останавливать сотрудники ГИБДД, но он не выполнил их требование, поскольку не имел водительского удостоверения. Его стали преследовать сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине. Когда он заехал во двор <адрес>, где он проживает с Дуда Н.В., его задержали сотрудники ГИБДД, надели на него наручники, стали избивать. Во двор дома заехали три патрульные автомашины. Сколько было сотрудников ГИБДД он не запомнил. В это время из квартиры во двор вышла Дуда Н.В., которая предъявила сотрудникам документы, стала объяснять, что она является владельцем автомобиля. Но сотрудники кричали и требовали, чтобы она написала на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности за угон её автомобиля. Она отказалась писать заявление. Потом сотрудники стали кричать на Дуда Н.В., чтобы она переставила машину, так как она мешает проезду. Он дал ключ зажигания Дуда Н.В. и она поставила машину возле своего подъезда, проехав на ней метров 5-7. Потом его сотрудники ГИБДД увезли и составили на него протокол об административном правонарушении, а мировой судья назначил ему наказание - административный арест на срок 7 суток.
Сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью он находился на дежурстве на патрульном автомобиле совместно с ФИО6. По рации они получили сообщение о том, что патрульный автомобиль в составе сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 преследует автомобиль «Хонда-Аккорд». В районе <адрес> они заметили указанный автомобиль и стали его так же преследовать. Данный автомобиль заехал во двор <адрес>, следом за ним проследовал автомобиль в составе ФИО7 и ФИО8, потом во двор заехал их автомобиль. ФИО7 и ФИО8 задержали водителя автомобиля «Хонда-Аккорд». Он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников ГИБДД применял к задержанному физическое насилие. Приезжала ли ещё патрульная автомашина - он не помнит. В процессе разбирательства с задержанным во двор вышла как позднее узнал Дуда Н.В.. Он помнит, что она объясняла, что задержанный её сожитель. Он не слышал, чтобы кто-либо из сотрудников требовал, чтобы она писала на него заявление об угоне. Потом он увидел, что Дуда Н.В. села за руль автомобиля и проехала на нем по территории двора примерно метров 20, припарковав автомобиль возле подъезда. Он не слышал, чтобы кто-либо из сотрудников требовал от Дуда Н.В. переставить автомобиль. Поскольку у Дуда Н.В. имелись признаки опьянения, он и ФИО6 предложили ей подышать в алкотектор, который установил у неё признаки алкогольного опьянения, в связи с чем на неё был составлен протокол об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью он находился на дежурстве на патрульном автомобиле совместно с ФИО7. На <адрес> они заметили автомобиль «Хонда-Аккорд», который на их требование не остановился. Они стали его преследовать, передав по рацию ориентировку другим патрульным автомобилям. Данный автомобиль в процессе преследования заехал во двор <адрес>. Они следом за ним и практически одновременно с экипажем в составе ФИО5 и ФИО6 так же заехали во двор указанного дома. Он и ФИО7 задержали водителя автомобиля. Им оказался ФИО3. Никто из сотрудников к ФИО3 физической силы не применял. Он помнит, что во двор дома вышла девушка, которая стала объяснять, что является владельцем автомобиля. Никто из сотрудников не заставлял девушку писать заявление на ФИО3 об угоне. Потом девушка переставила автомобиль ближе к подъезду дома. Сколько метров она проехала по дворовой территории он сказать не может. Он не слышал, чтобы кто-либо из сотрудников требовал девушку переставить автомобиль. Были ли у девушки признаки опьянения - пояснить не может. Потом ФИО3 он и ФИО7 увезли, на месте остался экипаж в составе ФИО5 и ФИО6. Он помнит, что во двор заезжала еще одна патрульная автомашина, но фамилия сотрудников ГИБДД не помнит.
Выслушав объяснения Дуда Н.В., свидетеля, сотрудников ГИБДД, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дуда Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В пунктах 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Мировой судья, признав виновной Дуда Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мотивировал тем, что факт совершения ею административного правонарушения нашел подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.
Однако данный вывод мирового судьи является необоснованным, так как мировым судьей в полном объеме не были исследованы доказательства, при этом не были опрошены сотрудники ГИБДД, свидетели.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном сотрудником ГИБДД ФИО8, ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час.50 мин., при этом в протоколе указано, что автомобиль передан владельцу, т.е. Дуда Н.В.. В то же время в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном сотрудником ГИБДД ФИО5, Дуда Н.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 2 час.05 мин.. При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерными действия сотрудников ГИБДД при привлечении Дуда Н.В. к административной ответственности, поскольку сотрудниками ГИБДД фактически был передан автомобиль Дуда Н.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, а затем составлен на неё протокол.
Доводы Дуда Н.В. о том, что она переставила автомобиль, проехав на нем по дворовой территории не более 5-7 метров, по требованию сотрудников ГИБДД, не опровергнуты в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, при этом лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.
Исследовав в полном объеме обстоятельства инкриминируемого заявителю правонарушения, суд не может не принять во внимание доводы Дуда Н.В. о том, что у неё не было намерений совершать правонарушение, то есть в её действиях нет вины, поскольку автомобиль она переставила по требованию сотрудников ГИБДД.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дуда Натальи Валерьевны - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Беккер Т.Л.