Дело № 12-128/2011 г. Хабаровск
Решение
15 апреля 2011 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу Никитина М.А., действовавшего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 17.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шумова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 17.02.2011 года Шумов С.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в районе <адрес> в <адрес>.
В жалобе представитель Никитин М.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Шумов С.Ю. транспортным средством не управлял, не являлся водителем, соответственно, не может быть подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает протоколы по данному административному делу недопустимыми, полученными с нарушением закона, так как при их составлении отсутствовали понятые. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Заявитель Шумов С.Ю., представитель Никитин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом.
Из пояснений Шумова С.Ю., данных в судебном заседании мировому судье следует, что он не признал вину в совершении административного правонарушения, указав, что ввиду поломки транспортного средства он припарковал транспортное средство по <адрес> и находился в автомобиле, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и хотели отвезти на медицинское освидетельствование, на что он указал должностным лицам, что автомобиль без сигнализации, в связи с чем из-за боязни за принадлежащее ему транспортное средство отказался направиться на освидетельствование, протокол подписал, после чего автомобиль забрали на эвакуаторе. Отдельно указал, что если бы ему сразу было разъяснено сотрудниками, что автомобиль эвакуируют он поехал бы на освидетельствование. Понятых при проведении административных процедур не присутствовало. Всем указанным обстоятельствам имеется свидетель, а именно таксист, которого он остановил в целях отбуксовки своего автомобиля.
Из пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании мировому судье следует, что он работает таксистом в службе такси «Радуга», что в первых числах декабря ночью около 2 или 3-х часов он находился на работе в такси и двигаясь по <адрес> увидел Шумова С.Ю., с котором не был знаком и который голосовал на дороге. Также на обочине стояла припаркованная «Тойота Виста» черного цвета. ФИО5 остановился и Шумов С.Ю. попросил его отбуксовать автомобиль, сказав, что у него закипел радиатор. ФИО5 пообещал приехать после того, как освободиться и сказал Шумову С.Ю. номер своего мобильного телефона, чтобы тот ему перезвонил. Однако в последствии Шумов ему не перезвонил, в связи с чем к месту остановки «Тойота Виста» и к Шумову он - ФИО5 более не возвращался.
Мировым судьей показаниям Шумова и свидетеля ФИО5 дана надлежащая оценка, показания указанных лиц обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрением жалобы установлено следующее:
Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они патрулировали в 1-ом микрорайоне <адрес>. На парковке в районе м-на «Радуга» стоял припаркованный автомобиль «Тойота Виста». Они на патрульном автомобиле сделали круг по микрорайону, а когда вновь подъехали к м-ну «Радуга», то указанного автомобиль на парковке не оказалось. Данный автомобиль они обнаружили двигающимся в районе <адрес> помощи проблесковых маячков данный автомобиль был остановлен. При этом каких-либо повреждений автомобиль не имел, аварийный сигнал включен не был, дым из отделения радиатора не шел. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение. Сам водитель факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и пояснил, что ехать в больницу не считает необходимым, собственноручно написал «отказ» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протоколов присутствовали понятые - водители проезжающих автомобилей.
Показания ИДПС ФИО1 опровергают показания Шумова в части того, что его автомобиль не двигался по причине поломки, указанные показания нахожу достоверными. Оснований оговаривать Шумова, с которым ранее ФИО1 знаком не был, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шумов С.Ю. отказался, о чем свидетельствует собственноручная запись Шумова С.Ю. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, которые своими подписями зафиксировали данный факт (л.д.8).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Шумов С.Ю. был отстранен от управления автомобилем (л.д. 5).
Протоколы об отстранении лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.27.12 п.4 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий. Следовательно, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования является административно- наказуемым деянием и является основанием для привлечения к административной ответственности. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными и обоснованными, выполнены в соответствии со ст. 27.12 п.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы Никитина М.А., изложенные в жалобе, не принимаю во внимание, как не соответствующие материалам дела, признаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 17.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шумова Сергея Юрьевича- оставить без изменения, а жалобу Никитина М.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Письменная В.А.