Дело № 12-163/2011
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Иванова Евгения Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова Евгения Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГИванов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 5 месяцев.
В жалобе Иванова Е.Л. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как п. 1.3 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что не содержит запрета. Правила дорожного движения РФ содержат исчерпывающий перечень пунктов, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник Норка М.А. в судебном заседании поддержал доводы Иванова Е.Л., изложенные в жалобе, и пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании Иванов Е.Л. поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», выехал с дворовой территории <адрес> улицу и продолжил движение по данной улице в направлении <адрес> улицы, где совершил объезд автомобилей, которые были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД и препятствовали его движению. Считает, что каких-либо нарушений ПДД РФ им не допущено.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения Иванова Е.Л. и его защитника, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 минут водитель Иванов Е.Л., управляя автомашиной в районе <адрес> двигаясь со стороны <адрес>, совершил обгон автомобиля, выехав полосу движения, предназначенную для движения встречных маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования знака 5.11 ПДД. При этом указание о нарушении п. 1.3 ПДД РФ исключено, так как данный пункт Правил является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обосновывая виновность Иванова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему правонарушения и пояснения инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Именно на это ориентирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10 2006 г. (с учетом редакций), согласно п. 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связанные с выездом на стороны проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Иванова Е.Л. (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 минут в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил выезд на встречную полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в зоне действия знака 5.11. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанный пункт Правил каких-либо запретов не содержит, в связи с чем, указание о его нарушении мировым судьей исключено. Дорожный знак 5.11 является знаком особых предписаний и указывает, что движение происходит по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств и также не содержит запрета. Указаний на иные пункты ПДД РФ, которые содержат запрет на движение по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.11, и требования которых были нарушены Ивановым Е.Л. в протоколе об административном правонарушении нет.
В показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, которыми был зафиксирован факт совершения правонарушения, данных о нарушении требований какого-либо пункта ПДД РФ, которое было допущено водителем Ивановым Е.Л., не содержится.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события нарушения (в том числе указания на пункт ПДД РФ, которым запрещено движение, по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств) обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении в орган (должностному лицу) его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.
В постановлении мирового судьи указаний о нарушении водителем Ивановым Е.Л. требований каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения РФ, запрещающих выезд по полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, установленных в ходе рассмотрения дела, не содержится.
Таким образом, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств дела и вынес постановление при наличии указанных выше существенных недостатков.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова Евгения Леонидовича - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.К. Матулина