Дело № 12-155/2011
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2010 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Сычева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сычева Дмитрия Александровича, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСычев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
В жалобе Сычев Д.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что знак 5.11 он не видел, так как на своем автомобиле выехал на <адрес> с дворовой территории <адрес>, а дорожной разметки на данном участке дороги нет.
Защитник Токарев Е.А. в судебном заседании поддержал доводы Сычева Д.А., изложенные в жалобе, и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт ПДД РФ, который нарушен водителем Сычевым Д.А.. Указание о нарушении п. 1.3 ПДД РФ не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, так как не содержит какого-либо запрета на движение. Запрет на выезд на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, содержит п. 18.2 ПДД РФ. Однако о нарушении данного пункта Правил не указано ни в протоколе об административном нарушении, ни установлено мировым судьей при рассмотрении дела.
В судебном заседании Сычев Д.А. поддержал доводы защитника и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов управляя автомобилем «Тойота Виста Ардео», выехал с дворовой территории <адрес> улицу и продолжил движение по данной улице в направлении <адрес> улицы, где совершил объезд автомобиля такси, который резко затормозил перед ним. Дорожный знак 5.11 не видел, так как указанный знак установлен до выезда с дворовой территории <адрес> улице. Считает, что каких-либо нарушений ПДД РФ им не допущено.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения Сычева Д.А. и его защитника, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 минут водитель Сычев Д.А. управляя автомашиной в районе <адрес> двигаясь со стороны <адрес> совершил обгон автомобиля, выехав полосу движения, предназначенную для движения встречных маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования знака 5.11 ПДД.
Обосновывая виновность Сычева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему правонарушения и объяснение инспектора ДПС ФИО4.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Именно на это ориентирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10 2006 г. (с учетом редакций), согласно п. 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связанные с выездом на стороны проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Сычева Д.А. (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 минут в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил выезд на встречную полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в зоне действия знака 5.11. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанный пункт Правил каких-либо запретов не содержит. Дорожный знак 5.11 является знаком особых предписаний и указывает, что движение происходит по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Указаний на иные пункты ПДД РФ, которые содержат запрет на движение по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаком 5.11, и требования которых были нарушены Сычевым Д.А. в протоколе об административном правонарушении нет. В объяснении ФИО4 данных, какие требования ПДД РФ были нарушены водителем Сычевым Д.А., не содержится.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события нарушения (в том числе указания на пункт ПДД РФ, которым запрещено движение, по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств) обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении в орган (должностному лицу) его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.
В постановлении мирового судьи указаний на нарушение требований какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, запрещающего выезд по полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, установленное в ходе рассмотрения дела и допущенное Сычевым Д.А., не содержится.
Таким образом, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств дела и вынес постановление при наличии указанных выше существенных недостатков.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сычева Дмитрия Александровича - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="blank" data-id="20777">ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.К. Матулина