Дело № 12-197/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС Панковского А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от 29.03.2011 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Коломейца К.В. возвращены должностному лицу для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от 29.03.2011 годаматериалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с неправильным составлением протокола и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвращены должностным лицу, его составившему, для устранения недостатков.
В жалобе судебный пристав по ОУПДС Панковский А.И. просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как, мировой судья в определении указал на то, что в протоколе не указано участником какого судебного заседания был Коломеец К.В.
В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Панковский А.И доводы, изложенные им в жалобе поддержал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении действительно не было указано, участником какого судебного заседания был Коломеец К.В., однако, был указан свидетель ФИО3, а также то, какие законные требования судебного пристава не выполнил правонарушитель. Считает, что мировой судья неправильно руководствовался п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, не в полной мере использовал доказательства, а именно, свидетельские показания, которые мог представить указанный свидетель, показания, которые мог дать сам правонарушитель. Факт отсутствия указания в протоколе, в каком именно судебном заседании было совершено административное правонарушение, мог быть восполнен в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении он указал о том, что Коломеец К.В. прибыл в судебные участки Индустриального района г. Хабаровска по ул. Краснореченской, 70 «а».
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При составлении протокола (постановления) об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего указывается место, время и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о месте совершения правонарушения и иных данных, имеющих значение для разрешения дела обязывает мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении в орган (должностному лицу) его составивший, для устранения недостатков.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не усматриваю.
Изучив представленные в суд материалы административного дела, протокол об административном правонарушении, считаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения мировым судьей, так как, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку, в нем отсутствует описание места совершения правонарушения, а именно, не указано, в каком именно, судебном заседании ( по уголовному, гражданскому, административному делу, в производстве мирового судьи какого участка) и в качестве кого участвовал Коломеец К.В.
Ссылка Панковского А.И., на указание им в протоколе об административном правонарушении о том, что Коломеец К.В. прибыл в судебные участки Индустриального района г. Хабаровска по ул. Краснореченской, 70 «а», не может быть принята во внимание, поскольку, невозможно установить где именно, имело место совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оределение мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Коломейца К.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="blank" data-id="20777">ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В.Пакуленко