Дело № 12-176\2011
Решение
по делу об административном правонарушении
«22» апреля 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Кузнецовой Алины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска Александрова С.В. от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой А.А.,
Установил:
Кузнецова А.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска Александрова С.В. от 18.03.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым, она признана виновной в совершении административного правонарушения, подвергнута административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Кузнецова А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, как вынесенного необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства, поскольку, она несколько раз делала продух в прибор алкотектора, результат был отрицательным, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, допрошенных в судебном заседании. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, что также, подтверждается показаниями указанных свидетелей. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не полно. Наличие протокола медицинского освидетельствования № на состояние опьянения подтверждает, что она выполнила требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и именно в том медицинском учреждении, куда и просила ее доставить. Считает, что мнение суда о том, что освидетельствование начато спустя продолжительное время безосновательно, так как за два часа, прошедших с момента составления протокола до момента прохождения освидетельствования, клинические признаки опьянения пройти не могли.
В судебном заседании Кузнецова А.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, и пояснила суду, что она не согласна с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении нее по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как была трезвой. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении она не отказывалась, просила отвезти ее на освидетельствование в медицинское учреждение, расположенное по ул. Краснореченской, а сотрудники милиции настаивали на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении на ул. Серышева. Она не доверяет этому учреждению.
В судебном заседании адвокат Казанцев А.Г. доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержал, суду пояснил, что у правонарушителя имеется право на выбор медицинского учреждения для прохождения освидетельствования, и у сотрудника милиции нет права в этом отказывать. Кузнецова А.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь просила пройти освидетельствование в ином медицинском учреждении. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку в действиях Кузнецовой А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Наличие клинического признака опьянения- запах алкоголя изо рта, опровергается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому Кузнецова А.А. была трезвой. Данное освидетельствование было проведено спустя 2 часа после составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку отсутствовали клинические признаки опьянения.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу Кузнецовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска Александрова С.В. от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 18.03.2011 года, Кузнецова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Вывод о наличии в действиях Кузнецовой А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судом верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кузнецова А.А. 19.12.2010 года, являясь водителем автомобиля, в 07 часов 50 минут в г. Хабаровске по ул. Краснореченская, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Из содержания указанного протокола следует, что Кузнецова А.А. от объяснений отказалась.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю к нему, Кузнецова А.А. отказалась от прохождения освидетельствования, у нее имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта.
Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа Кузнецовой А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от присутствующих лиц, в том числе от Кузнецовой А.А., замечаний не поступило.
Уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», заявителем не приведено.
Из содержания рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО7 следует, что им был остановлен 19.12.2010 года автомобиль Хонда-Фит № по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, под управлением водителя Кузнецовой А.А., которая имела признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. Кузнецовой А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор «Алкотектор». Кузнецова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также ответила отказом.
Из пояснений свидетеля ФИО8, данных мировому судье, следует, что она с Кузнецовой А.А. знакома с детства, у них дружеские отношения. 19.12.2011 года около 2-х часов к ней приехали ФИО9 с Кузнецовой А.В. В ходе разговора алкогольные напитки Кузнецова А.А. не употребляла. Примерно в 06 часов Кузнецова А.А. с ФИО9 уехали. На следующий день ей стало известно, что инспекторы ГИБДД выявили у Кузнецовой А.А. признаки опьянения и составили протокол об административном правонарушении.
Из пояснений свидетеля ФИО9, данных мировому судье, следует, что у нее с Кузнецовой А.А. дружеские отношения. 18.12.2010 года она встретилась с ней, вечером приехали к ФИО8, откуда уехали примерно в 06 часов. Автомобилем управляла Кузнецова А.А. Когда возвращались домой, автомобиль под управлением Кузнецовой А.А. был остановлен инспектором ГИБДД в районе трамвайного депо. Кузнецова А.А. пересела в патрульный автомобиль, она подошла к патрульному автомобилю и увидела, что Кузнецова А.А. сделала продух в прибор три или четыре раза. Результат освидетельствования был отрицательным. Сотрудники требовали делать продух нормально, в противном случае, сказали, что будет зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Она с Кузнецовой А.А. позже проехали в медицинское учреждение, расположенное в районе ул.Краснореченской, где Кузнецова А.А. прошла освидетельствование на состояние опьянения.
Из пояснений свидетеля ФИО11, данных мировому судье, следует, что у него с Кузнецовой А.А. дружеские отношения, знакомы около 6 лет. 19.12.2010 года около 6 часов утра ему позвонила Кузнецова А.А. и попросила подъехать. Сказала, что остановлена инспектором ГИБДД. Он подъехал в район трамвайного депо, где ему было передано управление автомобилем. Он перегнал автомобиль Кузнецовой в район ул. Кубяка, затем, вернулся за своим автомобилем. В момент составления протокола об административном правонарушении, он не присутствовал, ему не известно, предлагали ли Кузнецовой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых при применении мер обеспечения производства по делу, он не видел. Запаха алкоголя от Кузнецовой не почувствовал.
Из пояснений свидетеля ФИО12, данных мировому судье, следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес>. 19.12.2010 года в районе д. № по ул. <адрес> со стороны Южного в сторону Центрального района г. Хабаровска двигался автомобиль « Хонда-Фит» г.н.з. №. Водитель данного автомобиля не выполнил требование инспектора ГИБДД остановить транспортное средство, после чего началось преследование. Около трамвайного депо в районе <адрес>, вышеуказанный автомобиль был задержан инспектором ФИО7. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, водитель в присутствии понятых, приглашенных из трамвайного депо, был отстранен от управления транспортным средством. Кузнецова А.А. вела себя вызывающе, грубо выражалась в адрес понятых и инспектора ФИО7. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова отказалась, пояснив, что не доверяет медицинскому учреждению.
Из пояснений свидетеля ФИО3, данных мировому судье, следует, что инспекторами ГИБДД около трамвайного депо был остановлен автомобиль, под управлением Кузнецовой А.А. Его попросили принять участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу. Кузнецова А.А. была не согласна с действиями инспектора ГИБДД, спорила с ним. Затем около 5 раз Кузнецова делала продух в прибор Алкотектор, результат был отрицательным, на табло прибора он видел нуль. При этом, как он понял, прибор не принимал воздух. Запаха алкоголя от Кузнецовой А.А. он не почувствовал. Не помнит, предлагал ли инспектор ГИБДД Кузнецовой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из пояснений свидетеля ФИО4, данных мировому судье, следует, что она состоит в трудовых отношениях в МУП « ХТТУ», где проводит предрейсовый осмотр водителей транспортных средств. Инспектор ГИБДД попросил ее принять участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу, пояснив при этом, что водитель автомобиля- девушка находится в нетрезвом состоянии. В ее присутствии Кузнецова А.А. несколько раз сделала продух в прибор Алкотектор, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Запаха алкоголя от Кузнецовой А.А. она не почувствовала. Затем инспектор предложил Кузнецовой А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном в районе ул. Серышева в г. Хабаровске, на что Кузнецова ответила отказом, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, расположенном в районе <адрес> в <адрес>. Затем инспектор ГИБДД передал ей документы, в которых она поставила свою подпись.
Показания указанных выше свидетелей, суд принимает во внимание в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником милиции.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у Кузнецовой А.А. имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые Кузнецова А.А. не оспаривала при составлении протоколов, в связи с чем, у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Доводы заявителя и его представителя о том, что Кузнецова А.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждены материалами дела. Как пояснила Кузнецова А.А., она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на ул. Серышева, поскольку, не доверяла указанному учреждению, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Недоверие Кузнецовой А.А. к определенному медицинскому учреждению, не исключало у нее возможности при несогласии с результатом освидетельствования в нем, впоследствии пройти медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении, а самостоятельное прохождение Кузнецовой А.А. медицинского освидетельствования (протокол №) не влияет на квалификацию содеянного Кузнецовой А.А., поскольку, требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствования, выполнено не было, состав правонарушения является формальным.
Доводы Кузнецовой А.А. и ее защитника о том, что она несколько раз делала продух в прибор Алкотектор, суд не может признать состоятельными, поскольку, они опровергаются показаниями прибора, зафиксированными в акте и бумажном носителе к нему, и зафиксированным отказом пройти данный вид освидетельствования.
Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска Александрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 18 марта 2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев в отношении Кузнецовой Алины Алексеевны оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В. Пакуленко