Дело № 12-229/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС А.А. ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Венедиктова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Хабаровска, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 17.3 ч.2
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от 05.04.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Венедиктова Александра Юрьевича предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе судебный пристава по ОУПДС А.А. ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на тот факт, что объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ состоит в том, что правонарушитель не исполняет (т.е. игнорирует его, действует вопреки ему) законное распоряжение судебного пристава направленных на обеспечение установленного порядка деятельности суда, в т.ч. требования прекращения действий (например, о выключении звуковых устройств, не кричать, не разговаривать громко), нарушающих установленные в суде правила. Тем самым нарушаются также и нормы ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», на основании которого судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать установленный порядок деятельности судов. Заключение судебного пристава по ОУПДС о нахождении гражданина ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения основано исключительно на внешних признаках - запах спиртного, неуверенная походка, невнятный разговор. Факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения или отсутствии данного факта не является квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 17.3 КоаП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Венедиктова А.Ю. отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебное заседании судебный пристав по ОУПДС ФИО5 не явилсяпо неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. Об уважительности причин не явки в судебное заседание суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Правонарушитель Венедиктов А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. Об уважительности причин не явки в судебное заседание суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания заявителя ФИО5 и правонарушителя Венедиктова А.Ю.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действии (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод об отсутствии в действиях Венедиктова А.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, сделан мировым судьей, верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов прибыл в судебные участки мировых судей Индустриального района г. Хабаровска, расположенные по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (запах спиртного, неуверенная походка, невнятный разговор), чем нарушил п.3.3 абзац 5 Типовых правил поведения в помещении суда (утвержденных постановлением совета судей Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ). В помещении судебных участков вел себя вызывающе, громко разговаривал, мешал нормальной работе суда. На неоднократные требования судебного пристава покинуть помещение судебных участков не реагировал, тем самым не выполнил законное требование судебного пристава о прекращении действий, нарушающих в суде установленные правила, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Согласно Временной инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ №) с изменениями внесенными Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ10-736, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно- профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Каких либо документов, подтверждающих, что Венедиктов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, к протоколу об административном правонарушении не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих совершения Венедиктовым А.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ суду также не было представлено.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Венедиктова Александра Юрьевича оставить без изменения, а судебного пристава по ОУПДС ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева