Дело № 12-190/2011
РЕШЕНИЕ
« 05» мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,
рассмотрев жалобу представителя по доверенности Фролова С.С. действующего в интересах Дворцова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дворцова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Дворцов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>.
В жалобе представитель Дворцова Д.В. по доверенности Фролов С.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в действиях Дворцова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО10 пояснили, что Дворцов Д.В. уверенно согласился проехать с ними на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Однако основанием для возбуждения в отношении Дворцова Д.В. дела об административном правонарушении послужил тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он (Дворцов Д.В.) не отказывался,просто не смог по первому требованию врача-нарколога ФИО5 сдать анализы мочи, кроме того, ему даже не было предоставлено время, и условия для сдачи анализа мочи.
Свидетель ФИО5, врач психиатр-нарколог, работающая в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», пояснила, что запомнила Дворцова Д.В. по его «хамскому» поведению, и что он категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Мун А.Ю., пояснил, что в его присутствии Дворцов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дворцов Д.В. был согласен. Полагает, что достоверность показаний свидетелей ФИО10. и ФИО5 вызывает сомнения, поскольку они знакомы и подолгу службы им приходится встречаться.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №). Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствованиям состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдем установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (части 2 статьи28.2 КоАП РФ).
Так же, в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13) При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая изложенное, просит суд отменить постановлении мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска.
В судебное заседание представитель Дворцова Д.В. по доверенности Фролов С.С. на доводах жалобы настаивал, просил суд отменить постановлении мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание правонарушитель Дворцов Д.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. Об уважительности причин не явки в судебное заседание, суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания правонарушителя Дворцова Д.В.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он с женой ФИО7, которая в настоящее время находится на стационарном лечении в больнице с ребенком, ехали по <адрес> в г. Хабаровске и в районе <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их быть понятыми, пояснив, что молодой человек, сидящий у них в автомобиле находится в состоянии опьянения, и они сейчас повезут его на освидетельствование в медицинское учреждение. Они с женой расписались в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД, после чего уехали.
Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Дворцова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения мер обеспечения производства по делу в отношении Дворцова Д.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором врач- нарколог ФИО5 собственноручно указала, что Дворцов Д.В. отказался от медицинского освидетельствования.
Положениями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено участие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых, в вышеуказанных протоколах имеется подпись правонарушителя Дворцова Д.В.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут Дворцов Д.В. являясь водителем, а/м <данные изъяты> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ. В вышеуказанном протоколе имеется собственноручная запись Дворцова Д.В. о том, что объяснения им будут предоставлены в суде, требования ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.
Согласно Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дворцов Д.В. прошел освидетельствования с применением Алкометра РRO-100 COMBI, заводской номер прибора <данные изъяты> результат освидетельствования отрицательный.
У судьи нет оснований ставить под сомнения законность и правильность составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составленных в отношении Дворцова Д.В.
Доводы представителя Дворцова Д.В. по доверенности Фролова С.С. о том, что Дворцов Д.В. не смог по первому требованию врача- нарколога ФИО5 сдать анализы мочи, опровергаются показания врача- нарколога ФИО8 допрошенной мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГУЗ Психиатрическая больница был доставлен Дворцов Д.В. с явными признаками опьянения: смазанная, невнятная речь, инъекция склер, язык обложен коричневым налетом, вялая фотореакция зрачков, нистагм при взгляде средний, выполнение движений в позе Ромберга с промахами, выраженный тремор пальцев рук, высокое артериальное давление и пульс. При проверке на наличие алкогольного состояния аппарат показал отрицательный результат. Дворцову Д.В. было предложено сдать анализ мочи, на что последний категорически отказался. Ему было максимально доступно разъяснено о последствиях такого отказа, предложено подождать какое-то время и сдать анализы, на что он отказался. Был настроен категорически. Времени предоставить дополнительно, подождать сдать анализ мочи не просил, требований предоставить ему воды Дворцов Д.В. не высказывал.
Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенного мировым судьей следует, что в отношении Дворцова Д.В. он составлял административный материал по ст. 12.6 и 12.26 КоАП РФ. Дворцов Д.В. был сначала остановлен за нарушение правил дорожного движения. В процессе оформления протокола у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно бледное лицо, язык сухой, зрачки глаз на свет не реагировали. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, Дворцов Д.В. выдохнул в прибор на наличие алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат. Врачом- наркологом Дворцову Д.В. было предложено сдать анализ мочи, на что последний категорически отказался., свой отказ ничем не мотивировал. При медицинском освидетельствовании Дворцов Д.В. воды не просил.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Утверждении правил освидетельствования лица…», утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, достаточных оснований полагать, что Дворцов Д.В. находился в состоянии опьянения, считаю обоснованным действия сотрудников ГИБДД, поскольку безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от согласия или отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, в связи с чем, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дворцова Дмитрия Викторовича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева