Дело № 12-232/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайчикова Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайчикова Антона Викторовича предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на тот факт, что объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 17.3 КоаП РФ.
В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, и при этом пояснила суду, что при вынесении постановления мировой судья сослался на временную инструкцию «О порядке медицинского освидетельствования для устранения факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ №), мотивируя тем, что факт нахождения правонарушителя Зайчикова А.В. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено специалистом прошедшим специальную медицинскую подготовку. Считает, что мировой судья неправильно руководствовался, истолковал объективную сторону ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Зайчикова А.В. отменить и направить на новое рассмотрение.
Правонарушитель Зайчиков А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. Об уважительности причин не явки в судебное заседание суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося правонарушителя Зайчикова А.В.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действии (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод об отсутствии в действиях Зайчикова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, сделан мировым судьей, верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайчиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов прибыл в Индустриальный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (запах спиртного, неуверенная походка, невнятный разговор), тем самым нарушил п.3.3 абзац 5 Типовых правил поведения в помещении суда (утвержденных постановлением совета судей Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ). Судебным приставом по ОУПДС Зайчикову А.В. неоднократно было выставлено требование, покинуть помещение суда, однако он настойчиво пытался пройти в суд, тем самым не выполнил законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий нарушающих установленных в суде правил.
Согласно Временной инструкции « О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ №) с изменениями внесенными Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ10-736, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно- профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Каких либо документов, подтверждающих, что Зайчиков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, к протоколу об административном правонарушении не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих совершения Зайчиковым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ суду также не было представлено.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Зайчикова Антона Викторовича оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева