12-203/2011
Решение
06 мая 2011 г. г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу Погадаева А.В. на постановление начальника № ОМ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением начальника № ОМ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Погадаев А.В. привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.
В жалобе Погадаев А.В.ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что его вины в совершении данного правонарушения не установлено. При составлении протокола, он заявил о том, что желает о рассмотрении дела в мировом суде, но ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Погадаев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил, что он и З. проживают в общежитии по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и З. находились в холе указанного общежития. Они являются работниками ТСЖ «<данные изъяты>». На вахте находилась вахтер С., которая нарушала требования пожарной безопасности. Настольная лампа освещения была присоединена проводами к электрическому щитку. Поскольку, они являются жильцами данного общежития, то сделали замечания С. потребовали отключить настольную лампу. Но С. не согласилась с ними, стала кричать, заявила, что они ее избивают и похитили ее деньги. Они вызвали наряд милиции, С. вызвала участкового инспектора. Когда пришел участковый инспектор, наряд милиции уехал. Участковый инспектор, составил в отношении них протоколы за мелкое хулиганство, хотя действий, о которых говорила С., они не совершали. Нецензурной бранью он не выражался, за руки С. не хватил, замок на двери вахтерной комнаты, не ломал. Свидетелей произошедшего конфликта не было. Участковый инспектор К.В.В. при них, от указанного в протоколе свидетеля В. объяснения не отбирал. На месте происшествия В. не было. После составления протокола, участковый инспектор сказал ждать повестки с мирового суда, однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление, вынесенное начальником № ОМ УВД по <адрес> о наложении на него штрафа. При назначении ему административного наказания он не присутствовал и уведомлен о дате рассмотрения дела не был, с материалами административного дела ознакомлен не был. Административного правонарушения он не совершал, поскольку, с С. имел место конфликт, вызванный личными неприязненными отношениями с ее стороны.
Представитель по доверенности Кондратенко С.В. доводы, изложенные Погадаевым А.В., поддержала, считает постановление начальника № ОМ УВД по <адрес> незаконным и подлежащим отмене, поскольку, Погадаев А.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств совершения Погадаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении по делу об административном правонарушении, не указано, в чем именно, выразилось явное неуважение к обществу, а также, какое имущество было уничтожено, или повреждено.
Свидетель К.В.В. суду пояснил, что является участковым инспектором № ОМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от гр. С. поступило сообщение о том, что Погадаев и З. в холе общежития по ул. <адрес> совершают хулиганские действия, выражаются нецензурной бранью, устроили погром в вахтовой комнате. Когда он прибыл на место происшествия, там уже находился наряд милиции, который он отпустил. Со слов С., ему стало известно о том, что Погадаев и З. хватали ее за руки, выбрасывали ее вещи, сломали замок на двери вахтовой комнаты. З. и Погадаев отрицали данный факт. Очевидцем происшествия он не был. В холе общежития находились представители ООО «<данные изъяты>», с которых объяснения он не брал, по какой причине, объяснить не смог. Он не зафиксировал наличие сломанного замка на двери вахтовой комнаты, по какой причине, объяснить не смог. Не может утверждать, что именно Погадаев и З. сломали указанный замок. Он взял объяснение от С., свидетеля В., который указан в протоколе об административном правонарушении. С других жильцов общежития он объяснения не брал, не выяснял, каким образом им мешал конфликт, происходивший между С., З. и Погадаевым. Имел ли место факт нарушения правил пожарной безопасности, в вахтовой комнате, не обратил внимание. С. написала заявление о привлечении к ответственности З. и Погадаева, которое было списано в номенклатурное дело, поскольку, в отношении Погадаева и З. были составлены протоколы об административном правонарушении. По заявлению С. проверку он не проводил. Ему известно о том, что между представителями ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» длительное время длятся неприязненные отношения по факту принадлежности общежития. Он предложил представителям ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» проехать в опорный пункт и разобраться в сложившейся ситуации, но представители ООО «<данные изъяты>» отказались, стали снимать его на камеру, обвиняя в сговоре с Погадаевым и З.. При составлении протокола об административном правонарушении, он не разъяснил Погадаеву о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по какой причине, объяснить не смог. Он не может достоверно утверждать, что Погадаев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку, не разобрался в ситуации.
Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Погадаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов нарушил общественный порядок, а именно, в общественном месте, в холе общежития по ул. <адрес> проявил явное неуважение к обществу, а равно уничтожил или повредил чужое имущество.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Погадаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов в холе общежития по ул. <адрес> проявил неуважение к обществу, а равно уничтожил или повредил чужое имущество.
Из содержания заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры и привлечь к ответственности З., Погадаева, которые ДД.ММ.ГГГГ в № часов подошли к помещению вахты, потребовали, чтобы она покинула помещение, выломали монтировкой дверь, стали выбрасывать ее вещи, оскорбляли и применили физическую силу, хватали за руки.
Из содержания объяснения С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. В № часов Погадаев, З. с незнакомыми людьми потребовали, чтобы она открыла дверь и покинула помещение вахтовой комнаты. На ее отказ, они выломали монтировкой дверь, стали выбрасывать ее вещи, хватать ее за руки и вытаскивать из-за стола. По ее вызову приехали представителя ООО «<данные изъяты>».
Из содержания объяснения свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он зашел в холл общежития по <адрес> «а», где Погадаев и Зотов совершали в общественном месте хулиганские действия, повредили дверь служебного помещения и выражались нецензурной бранью в адрес вахтера С..
Изучив материалы дела, доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя по доверенности, свидетеля, суд находит постановление подлежащим отмене.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает совершение лицом мелкого хулиганства, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно, уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объектом административного правонарушения данной статьи являются общественный порядок и общественная безопасность.
При квалификации правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, необходимо установить, в чем выразилось нарушение общественного порядка.
В представленных суду протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не указаны данные, в чем именно выразилось нарушение Погадаевым А.В. общественного порядка, какие конкретно действия им были совершены.
В судебном заседании установлено, что между Погадаевым А.В. и С. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, доказательства, свидетельствующие о нарушении Погадаевым А.В. общественного порядка, в материалах дела отсутствуют.
Устранить указные противоречия в судебном заседании не представляется возможным, в связи с неполнотой обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Погадаев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем, свидетельствуют показания как самого Погадаева А.В., так и свидетеля К.В.В.
Таким образом, из представленных материалов следует, что не было установлено событие административного правонарушения, которое вменяется, иных каких-либо сведений в суд не представлено, установить данные сведения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях Погадаева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление начальника № ОМ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Погадаева А.В., отменить, жалобу удовлетворить.
Производство по делу прекратить.
На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.В. Пакуленко