Дело № 12-132/2011
РЕШЕНИЕ
« 12» мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,
рассмотрев жалобу Креховецкого Николая Любомировича на постановление мирового судьи судебного участка № 15Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Креховецкого Николая Любомировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по адресу: <адрес>»а» <адрес>, работающего в <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Креховецкий Н.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске.
В жалобе Креховецкий Н.Л. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не управлял машиной <данные изъяты>, об этом он сразу заявлял сотрудникам ДПС, указал собственноручно в протоколе <адрес>. На судебном слушанье, он сразу подтвердил, что не управлял машиной, сидел в сломанной холодной машине. Сотрудник ДПС ФИО3, который оформлял протокол, подтвердил в суде, что машина действительно была холодная. На следующем судебном слушанье ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему сотрудники, которых он первоначально просил вызвать в суд, и ему было отказано, тоже в суде заявили, что машина была холодная, он заострил внимание судьи, и просил, чтобы данный момент был занесен в его показаниях.
ДД.ММ.ГГГГ выступавшие на суде сотрудники, фамилии которых он за всё время, так и не узнал, объясняли отдельно друг от друга что, на местности (<адрес>, № №) имелись инженерные сооружения, т.е. насыпная эстакада вследствие чего дорожное полотно проходит по окружности. В показаниях сотрудников звучали слова на дороге (был кривун, имелся поворот). На мой вопрос как, ВЫ милиционеры могли видеть, стояла машина, или ехала, тем более что один из Вас по вашим словам сидел в автомобиле, который стоял на заправке (№ №), т.е. ещё за одним поворотом. Инспектора ответили, видели свет фар, после чего свет исчез, один из сотрудников который так и не представился, пошёл по дороге, увидел его машину, в которой он сидел, подошёл и спросил, почему он остановился. Он ответил, машина сломанная, стою, жду и охраняю свой автомобиль, которым не управлял, просил сотрудников ДПС обратить внимание, что мотор сломанный и холодный. Какой, и чей свет видели инспектора, и вообще видели ли они, что- то, он не знает. В суде на его вопрос, почему инспектора ДПС после его заявления, что он не управлял машиной, и на данный момент, не едет, т.к. машина, сломанная и холодная, инспектора ДПС не взяли в свидетелей любого человека на № №, что мотор горячий, машина только, что ехала или работала. На суде не было бы вопросов, управлял Креховецкий Н.Л или не управлял машиной, мотор горячий, рабочий. Инспектора ДПС на данный вопрос ответа не дали. Понятым, которые указанные в протоколе <адрес> и которых он просил вызвать в суд, ему тоже было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, он заявлял и показывал, что машина холодная. Он объяснил понятым, что не управлял автомобилем, ехала его жена, машина у неё сломалась. Жена пришла домой и отправила его посмотреть машину. Дом, где они проживаем рядом, можно её вызвать, но машина сломанная. Контакты в трамблере сгорели. Учитывая, что его (Креховецкого Н.Л.) стали оформлять сотрудники экипажа, который приехал намного позже событий, и который ничего не знал и не видел. Это подтвердил на суде инспектор ДПС ФИО3, который в судебном заседании ответил на вопрос: «Вы видели, что Креховецкий Н.Л. управлял машиной? » ответил: «Нет». «Вы видели, каким образом машина Креховецкого Н.Л. попала на № №?» Инспектор ФИО3 ответил: «Нет». Учитывая, что вовремя события его оформляет и вменяет ему действия, которых он не совершал посторонний экипаж, т.е. третье лицо, о чём он заявил на месте понятым. Он попросил у инспекторов документы на прибор алкотектор, на котором ему предлагали пройти экспертизу. Предъявленные документы на прибор были не оформленные, отсутствовала печать на техническом паспорте в графе (М. П. место печати), отсутствовал акт Госстандарта, что данный прибор находится в рабочем состоянии. Вышеуказанные моменты, он на месте событий заявил понятым.
Считает, что мировой судья предвзято отнёсся к административному делу гр. Креховецкого Н.Л.
1. Зная суть дела, он (Креховецкий Н.Л.) перед началом судебного заседания ходатайствовал о вызове в мировой суд всех участников событий со стороны ДПС и понятых. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано. В январе 2011 по свежим следам можно было собрать всех участников и свидетелей событий, для сокращения судебных затрат и времени. В ходе судебных тяжб, только к четвертому заседанию ДД.ММ.ГГГГ мировой судья посчитала обоснованным, вызвать сотрудников первого экипажа, которые на словах видели и передали машину (Креховецкого Н.Л) экипажу ФИО8 и ФИО3 На всём протяжении судебных заседаний он (Креховецкий Н.Л.) обеспечивал явку свидетелей со своей стороны. ДД.ММ.ГГГГ он не смог пригласить непосредственного свидетеля, который находился в машине в момент события, по причине отсутствие человека на момент суда в <адрес>. Фамилия свидетеля ФИО4 О вышеуказанном свидетеле на суде ДД.ММ.ГГГГ заявил инспектор с первого экипажа, который подходил к его машине и на показаниях которого, судья ФИО15. приняла данное решение.
Он (Креховецкий Н.Л.) заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО4 для дачи показаний. Мотивируя, что судья ранее не смогла своевременно вызвать в суд первоначальных участников событий, (единственного инспектора, который утверждает, что видел), тем самым лишив его возможности участвовать в полноценном судебном разбирательстве. На момент событий непосредственно было три человека. Он (Креховецкий Н.Л.), ФИО4 и Инспектор, не секрет, что во время судебного слушанья свидетели могут задавать открыто вопросы друг другу, у обвиняемого по ходу совместного судебного слушанья могут появляться тоже своевременные вопросы, на которые необходимо отвечать открыто и сразу. Мировой судья, своими действиями, указанными в определении от 21. 01. 2011г. лишила его возможности провести суд в открытом, расширенном виде. Вследствие чего, сотрудники ДПС, которые пришли последними на суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены своими товарищами, по службе ранее принимавшими участие в судебном заседании по делу Креховецкого Н.Л., и руководством ДПС <адрес>, т.к. все являются одним юридическим лицом и защищают честь мундира.
2.На судебном слушанье ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС из первого экипажа, единственный первоначальный участник со стороны ДПС заявил, что лично видел, как его автомобиль ехал, и остановился перед ним на расстоянии 10 метров. Он (Креховецкий Н.Л.) сразу после озвученных показаний заявил протест в кабинете суда, мотивируя не возможность данного факта. Мотор был холодный - машина не работала. Свидетельские показания ФИО6 показывали, что машина стояла метров 50 -70 до поворота на заправочную станцию, возле машины стоял знак аварийной остановки, который он забыл, после того, как по команде выше указанного сотрудника начал вручную катить машину до заправки. Показания свидетеля ФИО6 и в показаниях сотрудников ДПС сказано, что машина первого экипажа стояла не на дороге, а на территории № №, т.е. за вторым поворотом от автомобиля Креховецкого Н.Л. На дороге имелись инженерные сооружения, как мог сотрудник видеть через препятствие, если он его не видел. Я не ехал, машина холодная колом стояла. Его протест мировой судья отклонила в грубой форме.
3. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он (Креховецкий Н.Л.) просил сотрудников ДПС нарисовать схему местности, где происходили события и расположение машин (патрульной и его). Сотрудники по одному должны были нарисовать схемы, проанализировав нарисованные схемы, можно было убедиться, могли инспектора из машины, которая стояла за вторым поворотом, на заправке видеть автомобиль Креховецкого Н.Л. или нет. Мировой судья в грубой форме, категорически закрыла ему рот, и не позволила заявлять ходатайства. Он не понимает, ведь мировой судья на месте происшествия не была, схему момента стоянки автомобиля Креховецкого Н.Л. и стоянки автомобиля милиции не видела, форму окружности не представляет, видит прямую дорогу, на которой все видно на несколько километров.
Он (Креховецкий Н.Л.) понимает, что дело политическое, но принимать решение на основании, что инспектор заявил, что видел свет фар, не понятно чьих, а мотор машины подозреваемого, в тот момент абсолютно холодный, не опросив непосредственных участников событий. Вопреки ходатайствам обвиняемого вызвать всех в суд, не вызывать в суд с самого начала первостепенных участников ДПС, тем самым дать возможность подготовиться поэтапно, но в конце суда прейти к тому, о чём Креховецкий Н.Л ходатайствовал перед судом. Не опросить участвовавшего в событиях свидетеля, со стороны обвиняемого, считает неправильным.
В дополнении к жалобе указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указала, что к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, т.к. во время составления протокола он (Креховецкий Н.Л.) не записал свидетеля в составляемый протокол. По непонятным причинам, судья не помнит, что ФИО6 ехал раньше момента, когда, он начал толкать машину до заправки. ФИО6 указал на потерю некоторого времени на № № при заправке со сбоем электронной карточки.После ФИО6 видел вместе с другими водителями на №, как он (Креховецкий Н.Л.) толкает свой автомобиль. ФИО6 дал номер телефона и как, лицо не заинтересованное, сразу уехал по своим делам. На тот самый момент, на № № был всего один экипаж ГИБДД, который вёл переговоры по телефону со своими коллегами, ни каких протоколов не составлял, не представлялся. Ни каких переговоров с ним (Креховецким) не вёл. Через не которое время прибыл второй экипаж ФИО8 и ФИО3, не подходя, к нему (Креховецкому Н.Л.) сотрудники поговорили между собой, после чего первый экипаж не представившись, сразу уехал. Время прошло между приездом минут 20-30.
На третьем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ появился инспектор, ФИО3 который спросил, кто такой ФИО6 На его вопрос был дан ответ, что это свидетель, который был до Вашего приезда. Сам инспектор ФИО3 заявил, отвечая на вопросы, что не видел, как он (Креховецкий Н.Л.) управлял автомобилем. Момент прибытия автомобиля Креховецкого Н.Л. на № № тоже экипаж ФИО3 не видел. ФИО3 рассказал в суде как, он лично искал понятых.
Он (Креховецкий Н.Л.) до приезда второго экипажа, не сидел не в каких патрульных машинах, ходил по территории заправки в поле видимости первого экипажа, понятых до приезда ФИО3 не было, протокол ни кто не составлял. Судья ФИО15 не правильно трактует данный момент, как? и куда? Мог он (Креховецкий Н.Л.) записать незнакомого человека, свидетеля ФИО6 который дал только номер своего сотового телефона.
На этом же судебном заседании, он заявил, что если бы протокол оформлялся сразу первым экипажем, то свидетель ФИО6 и другие мужики, которые были на № № и видели, что он толкал автомобиль, подписались в протоколе, и, несомненно, были бы свидетелями, что автомобиль не работал, мотор холодный. Понятым, которых через 30 минут нашёл ФИО7, сотрудники ФИО8 и ФИО3 пытались преподнести, что он (Креховецкий Н.Л.) управлял автомобилем и отказывается пройти тест.
Понятым, указанным в протоколе заявил, что не управлял машиной, стоит давно, мотор холодный, эти ребята третий по счёту экипаж, вменяют ему управление автомобилем. Прежде чем вменять пусть документы правильно оформят на алкотектор.
Судья ФИО15 нервно ему заявила: «Креховецкий, Вас передали на словах экипаж экипажу». Он предложил судье передать его прямо сейчас, любому ближайшему коллеге судье, нарушив все должностные обязанности, регламент судебной практики. Он заявил протест на слова инспектора ГИБДД ФИО3, что вёл себя неадекватно и одновременно напомнил ему его слова: «Чтоб, не потерять водительского удостоверения на два года, будет стоить дорого». Он напомнил это инспектору ФИО3 прямо в суде, на что он сказал: « Денег не дам, оформляйте согласно регламента МВД и законов Р.Ф.»
Инспектор ответил: «Мы, всё согласно закона и сделали». Учитывая, что на суде не было ни одного человека, который видел, он заявил в третий раз ходатайство, чтобы в суд вызвали не известного ему инспектора на основании которого, его судят. Суд перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, сразу он заявил ходатайство о переносе суда на любое число после ДД.ММ.ГГГГ Причина переноса путёвка на лечение в больницу курортного типа «Аннинские воды».
Находясь в отпуске на лечении и чувствуя отношение судьи ФИО15. к своему делу из предыдущих общений, он решил приехать на суд ДД.ММ.ГГГГ и посмотреть хотя бы визуально, кто говорит, что он управлял автомобилем, и как всё это происходило. Свидетеля ФИО4 заранее не предупреждал, по причине путёвки в «Анненские воды». Когда приехал 28.02 2011г. свидетеля ФИО4 в городе не было. Моё ходатайство о переносе суда на март 2011 г, судья не удовлетворила, другое ходатайство в начале суда в котором он просил, вызвать всех участников, судья тоже не удовлетворила. Вызывая в суд по одному участнику, судья дала возможность сотрудникам ДПС подготовить последних своих, и лишила возможности привезти ему (Креховецкому) всех свидетелей. Первого инспектора, судья не хотел вызывать, а предъявлять свидетеля, которого может подтвердить именно первый милиционер, не хотелось, ибо получится сломанный телефон. Пример: (кто такой ФИО6?) спрашивает инспектор ФИО3, отвечают ему: «Да это ещёдо тебя, ты приехал позже», «Ну ладно, Я его и не видел, и что ехал не видел» На протяжении всего суда, он (Креховецкий Н.Л.) не заявлял, что находился в машине один, его не спрашивал об этом никто. ФИО4 сестра его жены, т.к. из - за машины они с женой поругались, и он пошёл смотреть машину, а ФИО4 подъехала к нему на такси, после звонка его жены, чтобы не было скандала в канун нового года, т.к. они вместе справляем праздник.
2.Судья Черновол И.В., не ознакомившись с предоставленными заявлениями, в частности с жалобой командиру полка ГИБДД Хабаровска ФИО9, где четко указано, что он (Креховецким Н.Л.) до начала судебных заседаний, что знак аварийной остановки был установлен перед автомобилем, он его забыл, в суматохе, когда начал толкать машину и он остался, на том месте и пропал потому, что о нём вспомнили позже. В той же жалобе он писал, что разговор со стороны инспекторов о дороговизне водительских прав имел место.
Свидетель ФИО6 не знакомый ему раньше упомянул про тот же знак, в своих показаниях на суде.
В постановлении о назначении административного наказания от 28.02 2011г. судья Черновол И.В. описала, что суд относится к показаниям ФИО6 критически. Полностью не правильно указав, что показания ФИО6 не согласуются с показаниями Креховецкого Н.Л. Ещё раз заявляю о предвзятом отношении судьёй к делу Креховецкого Н.Л., т.к. два человека, один пишет, другой говорит, об одном этом же и судья не реагирует.
3. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО15. пишет,
к показаниям ФИО10, ФИО6, Креховецкого Н.Л, суд
относится критически и расценивает их, как защиту с целью уйти от
административной ответственности. Судья предвзято рассматривает семейный
брак ФИО10 и заявляет, жена, покрывает мужа. Выше он уже указывал, что они работают, взрослые и т.д. Но судья не различает погоны, все сотрудники приходили в суд с одним званием, в одной форме, ни одного штатского свидетеля, ни одного внештатного инспектора, ни видео материалов, ничего нет. Есть лейтенанты, которые работают в одной команде, защищают один цвет флага и честь мундира. Вышеуказанных сотрудников, судья считает добросовестными, возможно, не спорит. Спорит с другим, ежедневно с экранов телевиденья, с радиостанции в эфире, на полотнах газет, пишут и показывают о коррупции, о превышения должностных полномочий, вымогательстве чиновников и милиции, о развлекательных мероприятиях чиновников на деньги налогоплатильщеков. Примеры, показанные по ТВ, арест целой роты в Астраханском ГИБДД, где у водителей на въезде в город вымогали деньги и передавали наверх руководству службы. Арест и задержание руководителей целого батальона ГИБДД на федеральной трассе Смоленск - Москва, за вымогательства с проезжающих водителей и т.д. Везде не было очевидцев и общественников, были сотрудники ГИБДД работавшие добросовестно.
В жалобе командиру полка ГИБДД он просил прилюдно в присутствии всех участников произвести разбор событий на территории Краевого ГИБДД.
Он заявлял и заявляет, что ни разу в тот вечер и ночью не заводил автомобиль и не управлял машиной, причина, поломка мотора. Он (Креховецкий Н.Л.) заявил протест в суде на показания ФИО11, который заявил на судебном заседании, что явно видел, как Креховецкий Н.Л. ехал за рулем автомобиля и не доехал и остановился. В Базе ГИБДД Хабаровского края последнее нарушение ПДД за ним значится октябрь 2008 года, что свидетельствует о соблюдении им правил дорожного движения в течение последних двух с половиной лет. Просит суд Индустриального района г. Хабаровска отменить постановление о назначении ему административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Креховецкий Н.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит суд объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него и отменить постановление о назначении ему административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно и необоснованно.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ он ехал с <адрес> через развязку в сторону <адрес> приблизительно около 01 часа ночи. Увидел, что на повороте в <адрес> перед дорожной развязкой, не доезжая метров 50 до поворота стоит аварийный знак, и стоят светлые <данные изъяты> Стояли они очень неудобно, т.к. создавали помеху при движении. Он проехал мимо и заехал на заправку, где увидел стоящий экипаж ГИБДД, который останавливал все проезжающие автомобили. Его экипаж ГИБДД не останавливал, и он заехал на заправку. Он вышел из автомобиля и пошел вовнутрь автозаправочной станции платить за бензин. Впереди него в кассу стоял мужчина, который никак не мог заплатить с карточки, т.к. у него были какие- то проблемы. Заплатив за бензин, он вышел на улицу и увидел, что мужчина, теперь ему известно, что это был Креховецкий Н.Л., толкает светлые <данные изъяты> и за ним шел сотрудник ГИБДД. Докатив свой автомобиль до заезда на заправку, Креховецкий Н.Л. начал просить всех присутствующих засвидетельствовать тот факт, что он автомобиль докатил до заправки руками. Он подошел к Креховецкому Н.Л. оставил свой номер телефона и сказал ему, что в случае возникновения у него проблем, он может ему позвонить. Креховецкий Н.Л. сначала позвонил ему в начале февраля 2011 года, он пришел по его просьбе в мировой суд, потом позвонил и попросил придти в федеральный суд. В его присутствии протокол об административном правонарушении в отношении Креховецкого Н.Л. не составлялся.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу она находилась на корпоративной вечеринке в ресторане «<данные изъяты> Поздно вечером ей позвонила сестра, ФИО10, которая плакала и рассказала ей, что взяла без разрешения своего мужа Креховецкого Н.Л. автомобиль, который у нее сломался. Говорила, что Креховецкий Н.Л. выпивший, дома скандалит. Она спросила у нее, где у нее сломался автомобиль, сестра ответила, что на развязке в <адрес>, тогда она взяла такси и поехала к сестре, не доезжая заправки на развязке в <адрес>, она увидела автомобиль «<данные изъяты> Попросила таксиста остановиться, подошла к автомобилю и увидела в нем сидящего Креховецкого Н.Л., села к нему в автомобиль и они стали с ним разговаривать. Со слов Креховецкого Н.Л. ей стало известно, что автомобиль в этом месте бросила ее сестра. Затем из-за моста вышел сотрудник ГИБДД, подошел к ним со стороны водителя, спросил Николая, почему они стоят, попросил предъявить документы на автомобиль. Креховецкий Н.Л. ответил сотруднику ГИБДД, что стоят они потому, что автомобиль сломался. Потом она вышла из автомобиля и ушла.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что Креховецкий Н.Л. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, она поехала на автомобиле <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты> и по другим делам. Когда возвращалась домой, спускаясь с дорожной развязки на <адрес>, двигатель автомобиль неожиданно заглох прямо на проезжей части. Она вышла из автомобиля и пошла пешком в гараж, который был расположен не далеко от места остановки автомобиля. Она не стала выяснять причину поломки автомобиля, поскольку, не разбирается в устройстве автомобиля, и ее муж ФИО10 не разрешает ей устранять поломки в автомобиле. В гараже она взяла картошку и пошла домой. Когда пришла домой, время было около 24 часов ночи, муж был дома, находился в комнате, и лежал на диване. Она рассказала ему, что автомобиль сломался и стоит на спуске с дорожной развязки по <адрес>. Муж стал возмущаться и сказал ей, что в последнее время машина часто ломается, после чего пошел за автомобилем. Через некоторое время приехала сестра, которой она рассказала о случившемся. Двери их автомобиля ВАЗ 2107 не закрываются на ключ, поскольку замки старые, двери можно открыть и без ключа. Вечером этого же дня, она звонила своей сестре ФИО4, но о чем она ей говорила, в настоящее время уже не помнит, из-за давности событий.
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что в декабре 2010 года в темное время суток он вместе с инспектором ФИО11 нес службу в составе экипажа № в <адрес> в районе дорожной развязки. На трассе имелось искусственное освещение, при котором было хорошо видно все происходящее на дороге. Он стоял на дороге под развязкой по ходу движения с правой стороны и увидел, что из-за полукруга развязки выехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Увидев инспектора ДПС ГИБДД, водитель данного автомобиля резко затормозил. Он подошел к автомобилю, за рулем сидел ФИО10, а на заднем сидении автомобиля сидела женщина, в тот момент, когда он обратился к ФИО10, он что-то передал женщине и стал ему объяснять, что он никуда не двигался, и стоял на месте. ФИО10 сказал, что женщина попросила его показать ей дорогу до указанного места, после чего женщина вышла из машины и куда-то ушла. Он попросил ФИО10 показать документы, удостоверяющие его личность и документы на автомобиль, однако он (Креховецкий) сказал, что у него нет с собой документов. Ему показалось, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и он вызвал экипаж ДПС для оформления протокола об административном правонарушении. Когда подъехал экипаж ДПС, он составил рапорт и данный гражданин был передан прибывшему экипажу ДПС ГИБДД, поскольку их патрульный экипаж занимается оперативно-розыскной деятельностью, и по инструкции не предусмотрено при себе иметь алкотестер и нет протоколов по оформлению правонарушителей ПДД, поэтому он вызвал и вызвал другой экипаж ДПС ГИБДД.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что точной даты не помнит, зимой 2010 года в ночное время экипаж ДПС № в районе автомобильной развязки в <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился Креховецкий Н.Л. с признаками алкогольного опьянения. У данного экипажа не было алкотектора, и они вызвали другой экипаж ДПС ГИБДД. Когда они приехали на место происшествия, ФИО10 сидел в патрульном автомобиле. Инспектор, который останавливал ФИО10, пояснил, что видел, как автомобиль последнего двигался под развязкой и водитель, увидев его, остановил свой автомобиль. После чего, инспектор сам подошел к автомобилю Креховецкого Н.Л., попросил предъявить документы, однако последний сказал, что у него нет при себе документов на автомобиль, а когда они стали вызывать эвакуатор, чтобы транспортировать автомобиль на арестплощадку, Креховецкий Н.Л. стал возмущаться, и показал имеющиеся у него документы на автомобиль, в том числе и страховку. Он предложил Креховецкому Н.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотектора», однако ФИО10 стал возмущаться, что на документах поверки данного прибора, плохо отражена печать. После того, как Креховецкий Н.Л. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, они отвезли его на патрульном автомобиле в психиатрический диспансер, расположенный на <адрес> в г. Хабаровске, где в кабинете врача- нарколога, Креховецкому Н.Л. было предложено подуть в прибор, для определения состояния опьянения. При этом доктор, объяснил, как это нужно делать, однако Креховецкий Н.Л. не выполнял требования врача, и врач - нарколог написала в протоколе, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Когда они вышли улицу, и Креховецкому Н.Л. стало известно о том, что в протоколе написал врач- нарколог, он стал возмущаться, кричать, требовать, чтобы его впустили в больницу, говоря, что он готов пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако их обратно никто в помещение больницы не впустил.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что точной даты сказать не может, из-за давности события, зимой 2010 года в ночное время их по рации вызвал инспектор ФИО11 в составе экипажа №. Данный экипаж занимается оперативно-розыскной деятельностью, а конкретно угонами автомобилей. Инспектор ФИО11 сообщил, что ими был задержан автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который двигался с развязки <адрес>. Водитель, управляющий автомобилем, находиться с признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что они не вправе составлять административные протоколы в отношении правонарушителей, находившихся в состоянии опьянения, и был вызван их экипаж. Когда они прибыли на место, то увидели гражданина ФИО10, который сидел в патрульном автомобиле первого экипажа. Автомобиль ФИО10 стоял рядом с патрульным автомобилем, каким образом автомобиль оказался рядом с патрульной машиной, он не видел. Инспектор ФИО11 пояснил, что данный гражданин задержан на своем автомобиле, под автодорожной развязкой, при этом гражданин ФИО10 утверждал, что не двигался на автомобиле, возмущался и кричал, запугивал понятых, спрашивая у них, видели ли они, как он двигался на автомобиле или нет. Из-за этого, им пришлось сменить понятых три раза. Впоследствии, они отвезли ФИО10 на медицинское освидетельствование в психиатрический диспансер по <адрес>, где он также вел себя вызывающе, и в итоге отказался от прохождения освидетельствования. В своем объяснении, он указал, что при несении службы на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Креховецкого Н.Л. При этом водитель автомобиля утверждал, что он не управлял данным автомобилем, т.к. автомобиль не исправен. Сначала он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Креховецкого Н.Л., а потом составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении вышеуказанных протоколов присутствовали понятые. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что точной даты не помнит, в декабре 2010 года в ночное время суток в психиатрическую больницу, был доставлен сотрудником ДПС гражданин для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ДПС завел ФИО10 в кабинет, где он изъявил согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, но в процессе прохождения освидетельствования был зафиксирован его отказ, поскольку он не выполнял ее инструкции, отказался вдыхать воздух в прибор. При этом поведение ФИО10 было психопадобным, он громко разговаривал, сильно возбужден. Она может сказать с уверенностью, что от ФИО10 исходил ярко выраженный запах алкоголя.
Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Креховецким Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Виновность Креховецкого Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена на основе всех доказательствах имеющихся в материалах дела, в том числе:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут Креховецкий Н.Л. являясь водителем а\м <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. В вышеуказанном протоколе имеется собственноручная запись Креховецкого Н.Л. о том, что он охранял свой автомобиль, Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что основанием применения мер обеспечения производства по делу в отношении Креховецкого Н.Л. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором врач- нарколог ФИО13 собственноручно указала, что Креховецкий Н..Л. отказался от медицинского освидетельствования.
Положениями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено участие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых, в вышеуказанных протоколах имеется подпись правонарушителя Креховецкого Н.Л.
Согласно Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Креховецкий Н.Л. отказался пройти освидетельствование с применением Алкотектора <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>. От подписи в вышеуказанном акте ФИО10 отказался.
У судьи нет оснований ставить под сомнения законность и правильность составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составленных в отношении Креховецкого Н.Л.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Утверждении правил освидетельствования лица…», утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, достаточных оснований полагать, что Креховецкий Н.Л. находился в состоянии опьянения, считаю обоснованным действия сотрудников ГИБДД, поскольку безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от согласия или отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя.
Доводы жалобы заявителя Креховецкого Н.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд признает несостоятельными, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12, он нес службу в составе экипажа № в <адрес> в районе дорожной развязки. Он стоял на дороге под развязкой по ходу движения справой стороны, было хорошее искусственное освещение, и он видел, что из-за полукруга развязки выехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Водитель данного автомобиля резко затормозил. Он подошел к автомобилю, и за рулем данного автомобиля увидел Креховецкого Н.Л., который ему заявил, что он никуда не двигался, и стоял на месте.
Доводы жалобы Креховецкого Н.Л. о том, что мировой судья незаконно ему отказал в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО4, которая была очевидцем происходящих событий, суд признает также несостоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что непосредственным участником событий произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ, она не была. Не отрицала факта того, что после того, как приехала на развязку в <адрес> по просьбе своей сестры ФИО14, которая ей сообщила, что поругалась со своим мужем Креховецким Н.Л., из-за поломки автомобиля. Когда приехала на такси к месту, где стоял автомобиль, села в автомобиль к Креховецкому Н.Л. и когда к ним подошел инспектор ГИБДД, вышла из машины и ушла.
Доводы жалобы Креховецкого Н.Л. о том, что врач- нарколог ФИО13 и инспектор ДПС ФИО3 состоят в сговоре между собой, суд признает не состоятельными, поскольку они ранее с Креховецким Н.Л. не были и причин для его оговора судом не установлено.
Доводы жалобы Креховецкого Н.Л. о том, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно <адрес>, не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного разбирательство было установлено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Креховецким Н.Л. был зафиксирован именно на <адрес> в <адрес>.
К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО6 суд относится критически, поскольку каких либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ они не привели.
Факт совершения Креховецким Н.Л. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Креховецкого Н.Л., судья не усматривает, в связи с чем, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Креховецкого Николая Любомировича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева