Административное дело № 12- 210/2011
РЕШЕНИЕ
« 12» мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,
рассмотрев жалобу Огородникова Юрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Огородникова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ОгородниковЮ.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Огородников Ю.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска, ссылаясь на тот факт, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением закона, согласно Правил ПДД РФ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД вправе остановить автомобиль, в частности: нарушения водителем ПДД, наличие у автоинспектора сведений о том, что данная проверка документов (только на стационарных постах ДПС), преследование нарушителя. Он вел машину, без каких- либо нарушений. Он был вынужден вести машину, т.к. на повороте с <адрес> ФИО3 почувствовал себя плохо (кружилась голова, тошнота, рвота), по всей видимости, отравление. Он помог ему выйти из машины и стал просить, чтобы он вызвал рвоту. После этой процедуры ему стало лучше, однако сказал, что он вести машину не может. Вот тогда он и сел за руль. Проезжая по <адрес> справа сугробы снега, прямо колодец, чужая машина, плохая освещенность, боясь поймать колею и объезжая вокруг крышек, на которых бугры напрессованного снега, все это создавало дискомфорт. Сотрудникам ДПС показалось, вероятно, что за рулем ехал «пьяный водитель». Однако он был трезвый. Когда сотрудник ДПС выяснил, что у него нет с собой документов на право управления транспортным средством, ушел в свою машину составлять протокол и к тому же ФИО3 вызвал своего племянника, чтобы тот перегнал машину. Он понял, что за руль этой машины уже не сядет, вот тут он и выпил немного коньяка, чтобы снять стрессовое состояние. Уже после этого, сотрудник ДПС и стал совать ему в рот мундштук и говорить дыхни. Он и дыхнул. Во вторых сотрудник ГИБДД не имеет право использовать бытовой алкотектор, инспекторы ГИБДД и медики должны проводить проверку водителей на состояние опьянения только с использованием приборов, выдающих распечатку результатов. Прибор должен иметь: свидетельство о поверке подтверждающее, что аппаратура прошла регулярное тестирование, пломбу. Гарантирующую, что посторонние лица, прибор не открывали. Перед проверкой на трезвость, инспектор или врач должны поменять мундштук. Мундштук должен быть новым и запаянным в пластиковый пакет. И все это должно производиться в присутствии понятых, а этой процедуры не было сделано. Понятые быстро расписались в машине инспекторов и быстро уехали. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, имевших место при составлении протоколов об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 30.03. 2011 года и производство по делу прекратить.
В судебном заседание заявитель Огородников Ю.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом добавил, что управляет транспортным средством с 1973 года и никогда не нарушал правил дорожного движения. Считает, что при составлении протоколов была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС, понятые не присутствовали с самого начала его освидетельствования, в связи с чем, составленные протоколы сотрудниками ДПС нельзя признавать законными. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 30.03. 2011 года и производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что точного числа не помнит, весной 2011 года она вместе со своим другом ФИО6, ехали по <адрес> в <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Они согласились. В их присутствии сотрудник ДПС предложил сидящему пожилому мужчине в автомобиле ДПС дунуть в какой-то прибор, мужчина дунул, после чего показался чек, в котором она и ее друг Руслан расписались. После чего, сотрудники ДПС попросили их расписаться в протоколах, что они и сделали. После чего уехали. Она давно не созванивалась с Русланом, и где он в настоящее время ей неизвестно.
Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Огородникова Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Виновность Огородникова Ю.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основе всех доказательствах имеющихся в материалах дела, в том числе:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Огородников Ю.И. в 22 часа 10 минут управлял автомобилем «Тойота Литайс» № в районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода в отношении Огородникова Ю.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ, Огородников Ю.И. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> №, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Огородникова Ю.И имелся запах алкоголя изо рта, исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут с применением технических средств измерения Алкотектора <данные изъяты> заводской номер прибора 638328, в ходе которого было установлено у Огородникова Ю.И состояние алкогольного опьянения - 0,723 мг/л, результаты исследования, были приобщены к вышеуказанному протоколу. С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Огородников Ю.И согласился, где поставил свою подпись.У суда нет оснований не доверять сделанным записям в вышеуказанном протоколе Огородниковым Ю.И
Доводы заявителя Огородникова Ю.И о том, что при составлении протоколов была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС, понятые не присутствовали с самого начала его освидетельствования, в связи с чем, составленные протоколы сотрудниками ДПС нельзя признавать законными, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применена данная мера обеспечения, а также понятыми, поскольку подписи понятых имеются во всех соответствующих протоколах, составленных по делу, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт, свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании.
Таким образом, нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражены показания Огородникова Ю.И. суд не усматривает, и у судьи нет оснований ставить под сомнения законность, правильность составления вышеуказанных протоколов.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта».
При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Огородников Ю.И совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которые полностью подтверждены материалами дела. Факт совершения Огородниковым Ю.И административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Огородникова Ю.И. судья не усматривает, в связи с чем, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Огородникова Юрия Ивановича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева