Дело № 12-222/2011
РЕШЕНИЕ
« 12» мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,
рассмотрев жалобу Круглова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от 30 марта.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Круглова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес> ЖКХ - водитель
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске.
В жалобе Круглов А.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку лицо, указанное в постановлении ФИО4 является заинтересованным лицом и в момент составления протокола об административном правонарушении не присутствовал. Следовательно, данный протокол составлен с нарушением процессуальных требований, и не может являться доказательством по делу. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Круглов А.С. на доводах жалобы настаивал, при этом добавил, что при составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. Следовательно, вышеуказанные документы не могут, признаны как доказательства по делу. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
По письменному ходатайству заявителя Круглова А.С. для защиты его интересов в суде был допущен ФИО1, который в судебном заседании доводы жалобы Круглова А.С. поддержал, при этом просил суд обратить внимание, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись о том, кто составил данный протокол. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО4, считает это недопустимым, поскольку он является заинтересованным лицом. При составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, что является грубым нарушением норм процессуального права. При составлении протокола об административном правонарушении Круглову А.С. не были разъяснены права, копии всех протоколов не были выданы на руки сотрудниками ДПС. При вынесении постановления мировой судья не учел тот факт, что Круглов А.С. работает водителем, тем самым и лишил его основного источника дохода. Круглов А.С. не обладает юридическими познаниями, в связи, с чем сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и он подписал все протоколы не думая. Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно и производство по делу прекратить.
Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Круглова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Виновность Круглова А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения мер обеспечения производства по делу в отношении Круглова А.С. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Положениями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено участие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых, в вышеуказанных протоколах имеется подпись правонарушителя Круглова А.С., при их составлении от Круглова А.С. замечаний не поступило. В связи с чем, доводы заявителя Круглова А.С. о том, что при составлении вышеуказанных протоколов отсутствовали понятые, признаю не состоятельными.
У судьи нет оснований ставить под сомнения законность и правильность составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составленных в отношении Круглова А.С.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 55 минут Круглов А.С. являясь водителем, а/м «<данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ. В вышеуказанном протоколе имеется собственноручная запись Круглова А.С. о том, что объяснения им будут даны в суде, требования ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, в связи, с чем доводы представителя Круглова А.С. - ФИО1 в этой части признаю несостоятельными.
Согласно Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Круглов А.С. прошел освидетельствования с применением Алкотектора, заводской номер прибора 638344, результат освидетельствования отрицательный.
Из объяснения ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Круглова А.С., который находился с признаками опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Утверждении правил освидетельствования лица…», утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, достаточных оснований полагать, что Круглов А.С. находился в состоянии опьянения, считаю обоснованным действия сотрудников ГИБДД, поскольку безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от согласия или отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя.
Доводы представителя Круглова А.С. - ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан, кто его составил, в связи, с чем данный протокол нельзя признавать в качестве доказательства по делу, признаю несостоятельным, поскольку не указания в копии протокола об административном правонарушении фамилии лица, его составившего, не влияет на квалификацию содеянного Кругловым А.С.
При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Круглов А.С.совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которые полностью подтверждены материалами дела.
Факт совершения Кругловым А.С. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Круглова А.С. и его представителя ФИО1 судья не усматривает, в связи с чем, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Круглова Александра Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Г.А. Николаева