Дело № 12-273/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Хабаровск Автомост» Равкина О.Г. на постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ЗАО «Хабаровск Автомост» Равкина Олега Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ЗАО «Хабаровск Автомост» Равкин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение ст.ст. 22 и 236 ТК РФ, выразившее в невыплате работнику арматурщице ФИО4 денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм при задержке выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе генеральный директор ЗАО «Хабаровск Автомост» просит об отмене постановления, ссылаясь на незаконность проведенной проверки, так как неверно указан адрес Юридического лица. При проверки инспектор руководствовался приказом федеральной службы по труду и занятости от 2005 г. № 173, которое утратило юридическую силу.
В судебном заседании представитель Равкина О.Г. - Матвеева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что в действиях директора нет состава административного правонарушения, так как нарушений по выплате пособия по больничному листу нет. Несмотря на это Обществом произведено начисление процентов, которые выплачены вместе с суммой по больничным листам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Общество уведомлено о проведении проверки в нарушении установленных, действующим законодательством, сроков.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу требований статьей 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Генеральным директором ЗАО «Хабаровск Автомост», в нарушение требований ст. 22 и 236 ТК РФ не оплачена денежная компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ работнику ЗАО «Хабаровск Автомост» арматурщице ФИО4 за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С выявленными нарушениями представитель ЗАО «Хабаровск Автомост» Матвеева О.В. фактически согласилась, о чем собственноручно сделала запись в протоколе об административном правонарушении о том, что компенсация оплачена ДД.ММ.ГГГГ и заявила о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ЗАО «Хабаровск Автомост» ФИО1 подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, заявлении ФИО4, акте проверки №-ОБ/8/2, а также в представленных ЗАО «Хабаровск Автомост» расчетных листках, сообщении сбербанка РФ, справке расчета выплаты процентов за задержку листка нетрудоспособности, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы представителя являются несостоятельными.
Согласно ст. 1 ТК сферу регулирования трудового законодательства входит регулирование отношений, непосредственно связанных с трудовыми, к которым относятся отношения по обязательному социальному страхованию в случаях предусмотренных федеральными законами.
Гарантии работнику при временной нетрудоспособности в виде пособия по временной нетрудоспособности, предоставляются работнику, как отмечается в ст. 183 ТК, в сооответсвии с федеральными законами. В настоящее время таким законом является ФЗ № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В силу ст. 15 которого в течение 10 календарных дней со дня обращения лица за его получением необходимыми документами. Выплата пособий производится работодателем и осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.
В свою очередь, нормами действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность по своевременной и полной оплате труда работника и иных выплат. Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.
Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ЗАО «Хабаровск Автомост» ФИО1, заработная плата выплачивается работнику в сооответсвии с действующим в организации положением об оплате труда работников, в денежной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет работника либо в кассе предприятия не позднее 17 и 27 числа каждого месяца за отработанный период.
Задержка выплаты заработной платы и иных выплат может быть вызвана различными причинами – не только отсутствием денежных средств, но иными обстоятельствами. При этом законодатель определяет обязанность работодателя нести материальную ответственность независимо от вины.
Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает размер процентов, которые работодатель обязан выплатить работнику за каждый день задержки заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. В основе механизма подсчета денежной компенсации лежит ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Из расчетного листка следует, что ФИО4 по листкам нетрудоспособности начислено за период ДД.ММ.ГГГГ 85069 руб. 14 коп.
Из справки по расчету процентов за задержку оплаты больничного листа следует, что период просрочки оплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процент составил 0,90 рублей.
Из сообщения заведующего дополнительным филиалом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств со счета ЗАО «Хабаровск Автомост» на общую сумму 1808028-11 в составе чего было зачисление на счет на имя ФИО4 суммы 85069-14. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о зачислении суммы процентов за задержку оплаты больничного листа в размере 0,90 руб., не содержится. Поэтому довод представителя о том, что сумма процентов оплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.
Ссылка представителя Матвеевой О.В. на то, что о проведении проверки Общество было уведомлено в нарушение требований закона, является необоснованным, поскольку в сооответсвии с распоряжением по заявлению ФИО4 назначено проведение неплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически проверка не проводилась до момента предоставления ЗАО «Хабаровск Автомост» затребованных государственной инспекцией труда документов - ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания установлено, что в распоряжении о проведении проверки, должностным лицом неверно указано место нахождения ЗАО «Хабаровск Автомост»: <адрес>, так как согласно представленных документов, адрес юридического лица ЗАО «Хабаровск Автомост»: <адрес>.
С учетом того, что заявитель и представитель Матвеева О.В. не отрицают факт того, что именно в отношении Равкина О.Г. являющегося генеральным директором ЗАО «Хабаровск Автомост» вынесены документы о привлечении к административной ответственности, указание в распоряжении о проведении документарной проверки в ЗАО «Хабаровск Автомост», расположенном по адресу: <адрес> следует признать технической ошибкой. Поэтому доводы представителя в этой части являются несостоятельными.
Нарушений порядка, срока привлечения генерального директора ЗАО «Хабаровск Автомост» Равкина О.Г. к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Генерального директора ЗАО «Хабаровск Автомост» Равкина Олега Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья О.К. Матулина