Дело № 12-242/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011 года                                                                                                 г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу защитников Самусь И.А. - Брюхиной Р.А и Лазаревой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самусь Ивана Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСамусь И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитники Самусь И.А. - Брюхина Р.А. и Лазарева О.С. просят об отмене постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как не было законных оснований для направления Самусь И.А. на освидетельствование. При составлении протокола сотрудником ДПС ГИБДД грубо нарушен п. 127 Приказа МВД от 02.03.2009 г. «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку отстранение от управления транспортным средством производится в присутствии двух понятых, которых не было. Считают, что нарушены требования закона, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля ФИО5. Кроме того, транспортное средство не было задержано и помещено на стоянку для хранения либо передано другому лицу.

В судебном заседании защитники Брюхина Р.А. и Лазарева О.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и заявили, что просят отменить постановление мирового судьи, в связи с нарушением порядка привлечения Самусь И.А. к административной ответственности.

В судебном заседании Самусь И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Креста», ехал в направлении центра города и вез ФИО5. В ходе чего около 2 часов был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД за нарушение срока действия транзитных номеров. При этом глаза у него были красные от усталости, поэтому инспектора ДПС могли подумать, что был он находится в опьянении. Он был освидетельствован с использованием технического средства, но состояние опьянения установлено не было. От медицинского освидетельствования он отказался, так как торопился. Понятых при этом не было. Был трезв. От управления транспортным средством его не отстраняли и машину на арест площадку не забирали.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД и об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Самусь С.С. пояснить ничего не может, так как не помнит, по причине большого объема выполняемой работы.

Свидетель ФИО5 мировому судье пояснил, что когда автомобиль Самусь И.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, он находился в автомобиле Самусь И.А. на переднем пассажирском сидении, но его сотрудники ДПС не приглашали. При отстранении Самусь И.А от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Понятые появились позднее и находились не долгое время. Затем Самусь И.А. сказал ему, что у него возникли проблемы, и он не может ехать. После чего он ушел.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 не явились в судебное заседание по неизвестной причине. О времени и места рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут водитель автомобиля «Тойота Креста» транзитный знак № Самусь И.А. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Самусь И.А. подтверждены данными, содержащимися протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте ФИО6, пояснениями ФИО10, а также показаниями Самусь И.А., не отрицающего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о наличии в действиях Самусь И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы защитников в этой части являются несостоятельными.

Довод защитников об отсутствии законных оснований для направления Самусь И.А. на медицинское освидетельствование является необоснованным, поскольку опровергаются данными, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о наличии у Самусь И.А. признаков опьянения, которые зафиксированы подписями понятых, а также пояснениями Самусь И.А. о том, что у него имелось покраснение глаз, что могло быть расценено сотрудниками ДПС, как признак опьянения.

Довод защитников о нарушении требований закона, выразившееся в том, что инспекторами ДПС ГИБДД не внесены в протокол по делу об административном правонарушении сведения о свидетелей ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе этот факт не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. Указанный свидетель был допрошен в ходе судебного разбирательства и его показания мировым судьей дана надлежащая оценка.

Ссылка защитников на то, что транспортное средство Самусь И.А. не передавалось иному лицу и не ставилось на хранение на стоянку, также не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факт отказа Самусь И.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оценка всем исследованным доказательствам. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

          При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самусь Ивана Алексеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                              О.К. Матулина