Дело № 12-173/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 июня 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Смирнова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Руслана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСмирнов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. В жалобе Смирнов Р.В. просит об отмене постановление мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку автомобилем он не управлял, так как ДТП совершил его брат - ФИО3. Он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому от освидетельствования отказался. В судебном заседании Смирнов Р.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он был в состоянии алкогольного опьянения, ехал в автомобиле «Ниссан Бассара» вместе с братом ФИО3, который управлял автомобилем. На остановке автопарк при управлении автомобилем братом было совершено ДТП наезд на пешехода. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС ГИБДД, которым он (Смирнов) сказал, что он управлял автомобилем, так как находился в состоянии опьянения. Несмотря на то, что никогда не управлял автомобилем и прав на управления транспортными средствами не имеет. Затем пришел ФИО3, который говорил, что именно он (ФИО3) управлял машиной, но сотрудники не отреагировали. От освидетельствования он (Смирнов) отказался. Он не говорил мировому судье о том, что возможно автомобилем управлял брат. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут после рабочей смены с автопарка он шел вдоль обочины к пешеходному переходу, заметил, как с большой скоростью движется автомобиль «Ниссан Бассара», который совершил на него наезд. Кто управлял транспортным средством, он не заметил. Видел, как какой-то мужчина попытался убежать, но его другие водители задержали и привели - это был Смирнова. Кроме того, он заметил со стороны переднего пассажирского сиденья из автомобиля «Бассара» никто не выходил. Свидетель ФИО6 пояснил, что он был в составе экипажа ДПС № совместно с ФИО11 и ФИО7. Дату не помнит, после 22 часов поступило сообщение о том, что автомобиль «Ниссан Бассара» совершил ДТП в районе автопарка в <адрес>. Когда он с другими инспекторами прибыл на место ДТП, был задержан гражданин, который был в невменяемом состоянии в силу опьянения и утверждал, что именно он управлял автомобилем. В ходе происшествия был совершен наезд на пешехода. В связи с тем, что у его экипажа закончилась смена, задержанный был передан для оформления другому экипажу ДПС. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО7. Свидетель ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, около 22 часов поступило сообщение о наезде автомобилем «Ниссан Бассара» на пешехода в районе автопарка в <адрес>. Водитель был задержан, который не отрицал, что управлял автомобилем. Потерпевшего увезла бригада скорой помощи. Затем появился какой-то знакомый водителя, который утверждал, что Смирнов не управлял автомобилем. От освидетельствования Смирнов отказался. Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управляя автомобилем совершил наезд на пешехода в районе остановки автопарк в <адрес>. При этом в его автомобиле на пассажирском сиденье находился Смирнов, который был в состоянии опьянения. После ДТП он испугался. Примерно через 15 минут на место происшествия приехали сотрудники ДПС ГИБДД, которым Смирнов сказал, что он (Смирнов) управлял автомобилем. При этом документы на автомобиль никто не проверял. Впоследствии он говорил сотрудникам, что именно он (ФИО3) управлял автомобилем, но сотрудники ДПС не отреагировали. В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут водитель автомобиля «Ниссан Бассара» рег.знак № Смирнова Р.В. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова Р.В. подтверждены, данными, содержащимися протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, а также объяснении Смирнова Р.В., не отрицающего факт отказа от освидетельствования, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы Смирнова Р.В. о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты не противоречащий Конституции РФ. Показания свидетеля ФИО3 судом признаются недостоверными, поскольку опровергаются фактическими данными, установленными на основании исследованных доказательств, и объясняются желанием предоставить близкому человеку возможность избежать административной ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оценка всем исследованным доказательствам. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Вместе с тем, в сооответсвии с требованиями ст.32.8 КоАП РФ постановление мирового судьи в части отсрочки исполнения наказания подлежит изменению, поскольку наказание в виде административного ареста подлежит исполнению немедленно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Руслана Владимировича изменить. Наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток исполнять немедленно. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания Смирнова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья О.К. Матулина