Дело № 12-241/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 июня 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Комзаловой Виталии Павловны на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Комзаловой Виталии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГКомзалова В.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что при управлении автомобилем по <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В жалобе Камзалова В.П. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ПДД РФ ею нарушены не были. В судебном заседании Комзалова В.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управляла автомобилем «Хода Одиссей», двигалась по <адрес>. В районе <адрес>, за пешеходным переходом на перекрестке, позволяющем проезд к дворовой территории, остановилась, пропустив машины движущиеся в направлении прямо. При этом пред данным перекрестком на встречной полосе движение имеется стоп-линия. Когда загорелся запрещающий красный сигнал светофора, запрещающий движение прямо она стала совершать поворот налево. В это время за нею по пешеходному переходу двигались переходы. Затем она услышала резкий звук тормозов, и в её машину врезался автомобиль, двигавшийся прямо. Она действовала в сооответсвии с требованиями ПДД РФ. С составлением постановление о привлечении её к административной ответственности была не согласна. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ехал на своем автомобиле по <адрес>. Передним за две машины двигался автомобиль «Хонда Одиссей». После того, как на светофоре загорелся красный сигнал светофора, запрещающий транспортным средствам движение прямо. Автомобиль «Хонда Одиссей» начал маневр поворота налево. В это время он услышал резкий звук тормозов и автомобиль, двигавшийся во встречном направлении прямо совершил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей». При этом проехал стоп-линию. Исходя из требований ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Проверив материалы дела, считаю, постановление подлежащим отмене. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель Комзалова В.П., управляя автомашиной в <адрес> при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Тойота Карина», движущемуся прямо по равнозначной дороге по встречному направлению, в результате чего произошло столкновение. В постановлении об административном правонарушении, как это установлено ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения. Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Из постановления об административном правонарушении, составленном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Комзаловой В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель Комзалова В.П., управляя автомашиной в <адрес> при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Тойота Карина», движущемуся прямо по равнозначной дороге по встречному направлению в результате чего произошло столкновение, чем нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Пункт 13.12 ПДД РФ гласит, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Отсутствие в постановлении об административном правонарушении описания события нарушения свидетельствует, что должностное лицо не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела и вынес постановление, порядке ст. 28.6 КоАП РФ. П. 1.3. ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В сооответсвии с приложением 2 к ПДД РФ стоп-линия - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Из схемы места правонарушения следует, что имеется пешеходный переход и светофорные объекты. А также зафиксировано направление движения автомобиля «Хонда Одиссей» при совершении поворота налево за переходным переходом, что объективно подтверждает пояснения Комзаловой В.П.. Каких - либо данных, свидетельствующих о том, какой сигнал был на светофорном объекте и разрешал ли он водителю автомобиля «Тойота Карина» движение прямо, в представленных материалах не содержится. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах дела доказательств, опровергающих доводы Комзаловой В.П. о том, что её действия соответствовали ПДД РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Комзаловой В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГв отношении Комзаловой В.П. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Комзаловой Виталии Павловны отменить. Производство по делу прекратить. На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья О.К. Матулина