Дело № 12-144/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении     

«17» мая 2011 года                                                                                                           г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Дежурная Г.М., рассмотрев с участием заявителя Тэн В.Х.,

в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Тэн Валерия Хайдиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> на постановление мирового судьи Судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 15.02.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Тэн В.Х. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи Судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 15.02.2011 г. на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год. Мировой судья, признавая заявителя, Тэн В.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в своем постановлении указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО6.

С постановлением мирового судьи заявитель Тэн В.Х. не согласен по следующим основаниям, 03.11.2010 г. находился в г. Вяземском, где выполнял работу, связанную с доставкой мясной продукции ТД «Ратимир». В г. Вяземском продукцию развозил по разным торговым точкам, в том числе и в магазин «2х2», расположенный по ул. Чайкиной. К этому магазину подъезжал два раза: около 16 часов, и когда на улице было уже темно. В тот день был снегопад и государственный регистрационный знак на автомобиле, которым он управлял, был не читаем. В тот же день после отгрузки товара в последней торговой точке, возвращаясь к федеральной трассе, видел с левой стороны обочины разбитый автомобиль. Возле автомобиля находились люди, но ни кто не предпринимал меры к его остановке. Из г. Вяземский, возможно, выехать на федеральную трассу, не только по ул. Чайкиной, но и объездными дорогами. Вышеизложенное подтверждает тот факт, что он не скрывался, проезжая мимо автомобиля сотрудников ГИБДД ни кто его остановить не пытался. Таким образом, имеются основания полагать, что очевидца ДТП не знали регистрационный номер его транспортного средства, и вполне возможно, не видели никакого ДТП, а свои объяснения дали по чье-то просьбе. Через несколько дней он вновь приехал в г. Вяземский по служебному заданию. Грузовой автомобиль, которым он управлял, заблокировали два легковых автомобиля, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, обвинил его в повреждении автомобиля возле магазина «2х2» и предложил рассчитаться наличными деньгами, пообещав, освобождение от административной ответственности. Через некоторое время к нему подъехал сотрудник ГИБДД, который в течение часа не оформлял протокол об административном правонарушении и оказывал на него давление. Считает, что ситуация ДТП, обстоятельства которого описал водитель ФИО6, невозможной по следующим основаниям: двигаясь со скоростью 40 км./ч. и встретив препятствие в виде другого транспортного средства выезжающего со второстепенной дороги на главную с поворотом налево и применив экстренное торможение, невозможно съехать на обочину за препятствием. В этой ситуации возможны два варианта - либо столкнуться с задней частью выезжающего транспортного средства, либо съехать на обочину еще до столкновения с этим транспортным средством. Считает, что по делу необходимо было назначить экспертизу. Мировой судья не принял во внимание его доводы, что помешало полному и всестороннему рассмотрению дела. Учитывая, что мировым судьей были приняты во внимание лишь показания потерпевшего и свидетелей со стороны потерпевшего, считает, что мировой судья не объективно рассмотрел дело, что нарушает положения ст.1.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 15.02.2011 г. отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Тен В.Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и пояснил, что 03.11.2010 г. около 15 - 16 часов находился в г. Вяземском в командировке, доставлял мясную продукцию на грузовом автомобиле «Изудзу Эльф» г.р.з. Н 127 ВА 125. В тот день к магазину «2х2», расположенный по ул. Чайкиной подъезжал дважды. Он так же видел на ул. Чайкиной патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который он пропустил и продолжил за ним движение, затем увидел на обочине автомобиль, который врезался в столб. Ни кто его остановить не пытался, регистрационные знаки на его автомобиле были не читаемы из-за снега. Считает, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся и не оставлял место ДТП в нарушение Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является ИДПС ГИБДД ОВД Вяземского района, Хабаровского края. Осенью 2010 г. по указанию дежурной части прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили в кювете автомобиль «Тойота Корона» темного цвета. Водитель этого автомобиля пояснил, что двигался по ул. Чайкиной, с второстепенной дороги выезжал грузовик и не уступил ему дорогу. С целью избежать столкновения, съехал в кювет. Аналогичные показания дали и двое очевидцев этого ДТП. Грузовик с места ДТП скрылся. Он установил, виновника ДТП, с целью его отыскания проехали по городу, но этот автомобиль не обнаружили. Он составил схему ДТП, у очевидцев отобрал объяснения. Справку о ДТП не составлял, в розыск автомобиль не объявлял. Через несколько дней потерпевший сам обнаружил виновника ранее произошедшего ДТП и сообщил в ГИБДД. Тэн В.Х. не отрицал, что в тот день управлял грузовым автомобилем в г. Вяземском. Потерпевший водитель ФИО6 ПДД РФ не нарушал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что управлял автомобилем «Тойота Корона» г.р.з. Т 580 НС по ул. Чайкиной. Со двора дома выехал грузовой автомобиль и перегородил ему дорогу, желая избежать, столкновения, стал слева объезжать этот автомобиль, но съехал в кювет и въехал в столб. Водитель грузовика не остановился и уехал, но очевидцы ДТП запомнили номера этого автомобиля. Кроме этого он сам зашел в магазин «2х2», где ему сообщили номера грузового автомобиля. Сам в ДТП не пострадал, был поврежден только автомобиль. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые, прибыв на место ДТП, составили схему и отобрали объяснения. 06.11.2010 г. он встретил водителя грузовика Тэн В.Х. и вновь вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что, находясь около магазина «2х2», расположенном по ул. Чайкиной в г. Вяземском стал очевидцем ДТП. Грузовой автомобиль выезжал со двора. По ул. Чайкиной двигался автомобиль «Тойота Корона», которому грузовой автомобиль не уступил дорогу и скрылся. Автомобиль «Тойота Корона» с целью избежать столкновения с грузовиком съехал в кювет и врезался в столб. Пытались найти грузовой автомобиль, но не смогли. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД отобрали у него объяснение.                         

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 15.02.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям;

Основывая свой вывод о виновности, Тэн В.Х. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 27 ОВ 602905 от 06.11.2010 г.., из которого следует, что Тэн В.Х. 03.11.2010 г. в 20 час. 30 мин. выезжая со двора дома, расположенного по адресу: г. Вяземский, ул. Кошевого д.6 на ул. Чайкиной не уступил дорогу тс приближающемуся слева, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан, ожидать прибытия сотрудников милиции.

В ПДД РФ так же дано определение понятия «дорожно-транспортного происшествия» как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2). Аналогичное определение дорожно-транспортному происшествию дано и в ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изм. от 25.11.2009 г.)

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении 27 ОВ 602905 от 06.11.2010 г. не возможно установить причинно - следственную связь между тем, какие последствия, наступили из-за того, что водитель автомобиля «ISUZU ELF» г.р.з. Н 127 ВА 27 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся слева, а так же не указано само транспортное средство. В связи, с чем не возможно установить имело ли место быть дорожно-транспортное происшествие, являлся ли заявитель Тен В.Х. его участником и подлежит ли привлечению к административной ответственности.

Согласно схеме происшествия, составленной в присутствии понятых, наезд на препятствие (световую опору) совершил водитель автомобиля «Тойота Корона» Т 580 МС 27 (л.д.5).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП указано, что владельцем автомобиля «Тойота Корона» Т 580 МУ 27 является ФИО8, а водителем этого автомобиля в момент ДТП являлся ФИО6. Сведения об участии в ДТП водителя «ISUZU ELF» г.р.з. Н 127 ВА 27 отсутствуют.

Однако в своих объяснениях очевидца ДТП ФИО4 и ФИО5 указали, что водитель автомобиля «ISUZU ELF» г.р.з. Н 127 ВА 27 спровоцировал ДТП столкновение с препятствием автомобиля «Тойота Корона» Т 580 МУ 27.

В нарушение требований ст.28.1 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не было возбуждено дело об административном правонарушении.

Не была установлена виновность либо невиновность водителя автомобиля «Тойота Корона» Т 580 МУ 27 в нарушении ПДД РФ.

О том, что заявитель Тен В.Х. причастен к ДТП, мировой судья пришел к выводу на основании показаний очевидцев ФИО9 и ФИО5, показания же свидетеля ФИО10 безосновательно отвергнуты.       

При отсутствии сведений о владельце автомобиля «ISUZU ELF» г.р.з. Н 127 ВА 27 и о его водителе не было введено административное расследование с целью проведения процессуальных действий направленных на установления лица причастного к ДТП.

В соответствии с п.210 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 189, если водитель на транспортном средстве скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, сотрудник выясняет направление его движения марку, тип, государственный регистрационный знак цвет, а также особые приметы транспортного средства и водителя, полученные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и опросе свидетелей; данных о скрывшемся транспортом средстве и водителе сотрудник докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями.

Как пояснил в судебном заседании заявитель Тен В.Х автомобиль, водителем которого он являлся грузовой, имеет индивидуальные особенности, так как на кузове имеется изображение колбасных изделий, он дважды проезжал мимо автомобилей сотрудников ГИБДД и места ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона» Т 580 МУ 27, но его ни кто не остановил и транспортное средство не задерживал.         

Свидетель ФИО7 пояснил, что в розыск автомобиль «ISUZU ELF» г.р.з. Н 127 ВА 27, не объявлял.

Кроме того, в нарушение п. 214 Административного регламента МВД РФ инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 не был составлен рапорт, в котором надлежало изложить сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу. Кроме того, не была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 25.09.2006 г. № 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии», которая с отметкой о вручении участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и п.217 Административного регламента МВД РФ, в случае если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, оценка действиям водителя автомобиля «Тойота Корона» Т 580 МУ 27 и заявителя Тен В.Х. сотрудниками ГИБДД не дана.

При таких обстоятельствах не могу согласиться с доводами мирового судьи Судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска о том, что отсутствуют основания сомневаться в законности процедуры оформления материалов о виновности заявителя Тен В.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сам заявитель Тен В.Х. отрицал свою причастность к совершению ДТП, его показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Бесспорных доказательств виновности заявителя Тен В.Х. в совершении административного правонарушения не представлено, в связи, с чем с учетом действия презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 15.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тен В.Х. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тен В.Х. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Тен В.Х. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 15.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тен Валерия Хайдиновича, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                 Г.М. Дежурная