Дело № 12-166/11

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                                                                        г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Стремешина Николая Анатольевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении Стремешина Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГСтремешин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение требований п. 1.3 ПДД, выразившегося в пересечении автомобиля «Ниссан Марч» под управлением Стремешина Н.А. двойной сплошной линии разметки и выезде на полосу встречного движения при совершении поворота налево, совершенном в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 минут.

В жалобе Стремешин Н.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что нарушений ПДД РФ не допускал.

В судебном заседании Стремешин Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут управляя автомобилем «Ниссан Марч» рег. номер №, выехал с автозаправочной станции «Роснефть» и повернул налево на <адрес>. При этом ехал в сооответсвии с дорожной разметкой и нарушений не допускал. Считает, что сотрудники ДПС ГИБДД составили протокол, поскольку он предъявил временное удостоверение, так как ранее в отношении него был составлен протокол об отказе от освидетельствования. В указанное время у него в автомобиле находились пассажиры. Копию постановления получил, но подпись ставить в нем отказался. Не отрицает, что при повороте налево мог заехать колесом на дорожную разметку.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она вместе с ФИО4 находилась в автомобиле Стремешина Н.А.. Они заехали на «АЗС» по <адрес>, чтобы заправить машину. При выезде с территории «АЗС» Стремешин Н.А. каких-либо нарушений ПДД не допускал. После чего автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов находилась вместе с ФИО3 в автомобиле Стремешина Н.А., который вез их домой. По ходу движения Стремешин Н.А. заехал на «АЗС» в районе <адрес>. После чего выезжая с территории «АЗС», повернул налево на <адрес>, считает, что Стремешин Н.А. на линию дорожной разметки не наезжал. После чего автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, и Стремешину Н.А. было предложено предъявить документы и пройти в машину ДПС ГИБДД.

Свидетель ФИО5 пояснил, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 на <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Марч», выехавший с территории автозаправочной станции в районе <адрес>. При этом совершая поворот налево, и срезая путь, автомобиль пересек двойную сплошную линию разметки. Водитель данного автомобиля предъявил временное удостоверение. Нарушение ПДД РФ было зафиксировано визуально. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Были ли пассажиры в автомобиле, сказать не может, так не помнит.

Инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Стремешина Н.А., пояснения свидетелей, оснований для отмены не усматриваю.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ФИО5, должностным лицом сделан обоснованный вывод о совершении Стремешиным Н.А. административного правонарушения и его действия правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено. Каких-либо фактических данных, дающих основание сомневаться в законности действий должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, не установлено. Поэтому доводы Стремешина Н.А. являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты не противоречащий Конституции РФ.

Довод Стремешина Н.А. об отсутствии видеофиксации, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное использование технических средств. А безопасность дорожного движения, осуществляемая должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у этих лиц соответствующих технических средств позволяющих фиксирование факта нарушения ПДД РФ.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 признаются недостоверными и даны с целью предоставить своему знакомому возможность избежать административной ответственности.

Доводы Стремешина Н.А. в части того, что нарушений ПДД РФ не допускал, а сотрудники составили в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он им предъявил временное удостоверение, является необоснованным, поскольку каких-либо данных, подтверждающих указанное обстоятельство, не установлено.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стремешина Н.А., в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного наказания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, в отношении Стремешина Николая Анатольевича изменить, снизить назначенное по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа до 1000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                       О.К. Матулина