Дело № 12-220/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 июня 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Иванисова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванисова Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГИванисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. В жалобе Иванисов А.В. просит об отмене постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как он не был водителем и транспортным средством не управлял, то есть он не субъект правонарушения. Понятые факт управления автомобилем и отказа от освидетельствования не фиксировали. В судебном заседании Иванисов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Ниссан Тиана» приехал к кафе <данные изъяты> расположенному по <адрес>, где употреблял спиртное и находился до 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего он с ФИО5, с которой познакомился в кафе, сел в свою машину на заднее пассажирское сиденье. Затем позвонил своему брату ФИО4 и попросил чтобы он приехал и отвез его домой, так как он находится в алкогольном опьянении. Транспортным средством он не управлял. Примерно через 20 минут к кафе подъехал № экипаж ДПС ГИБДД. Инспектора подошли к машине, попросили предъявить документы. Затем предложили ему пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как автомобилем не управлял. Проверив материалы дела, изучив доводы Иванисова А.В., пояснения свидетелей, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Согласно положениям статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обосновывая виновность Иванисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, показания ФИО3, из которых следует, что автомобиль под управлением Иванисова А.В. был остановлен во дворах жилых домов. При этом водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из объяснения ФИО3, имеющего в представленных материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> от кафе <данные изъяты> отъехала машина «Ниссан Тиана». После остановки транспортного средства у водителя были обнаружены признаки опьянения. В присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования водитель отказался. Свидетель ФИО4 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ему позвонил брат Иванисов А. на телефон с номером №, попросил прийти и отогнать его машину домой, так как он (Иванисов А.) находится в алкогольном опьянения. Когда он пришел к кафе <данные изъяты> где находился Иванисов А. с незнакомой ему девушкой, увидел сотрудников ДПС ГИБДД. Иванисов А. ему пояснил, что сотрудники ДПС забрали документы. При этом брат пояснил, что автомобилем не управлял. Свидетель ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в кафе <данные изъяты> познакомилась с Иванисовым А., с которым вышла из кафе и села в машину Иванисова А. на заднее пассажирское сиденье. При этом Иванисов А. позвонил какому-то родственнику и попросил прийти и отвезти их домой, так как Иванисов А. был в алкогольном опьянении. Затем подошли сотрудники ДПС и стали разговаривать с Иванисовым А.. Автомобилем Иванисов А. не управлял. Свидетель ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, ночью, его автомобиль остановили инспектора ДПС и попросили быть понятым. Мужчина, в отношении которого были составлены документы, вышел с заднего пассажирского сиденья автомобиля, припаркованного у кафе <данные изъяты> Как данный мужчина управлял автомобилем он, не видел. А его присутствии мужчина пояснял, что автомобилем не управлял. Свидетель ФИО7 не явился в судебное заседание по причине выезда за пределы г.Хабаровска. Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Из представленного Иванисовым А.В. списка телефонных соединений следует, что исходящий звонок на телефон ФИО4 поступил 01 час. 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждает показания ФИО4 и ФИО5. Показания ФИО3 не могут служить достаточным основанием для обоснования вывода о совершении Иванисовым А.В. административного правонарушения, так как они противоречат установленным обстоятельствам, в том числе пояснениям понятого ФИО6. Устранить указанные противоречия в судебном заседании не представляется возможным в связи с неполнотой обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, фактические данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и на которые сослался мировой судья в обоснование своего вывода, не подтверждаются исследованными и приведенными выше доказательствами. При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих управление Иванисова А.В. транспортным средством, то есть виновность Иванисова А.В. в совершении административного правонарушения, а также правомерность требований сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования, не имеется. В связи с чем, судья приходит к выводу, об отсутствии в действиях Иванисова А.В. состава административного правонарушения. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванисова Александра Валерьевича - отменить. Производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья О.К. Матулина