Дело № 12- 276/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 июня 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Щербакова И.Т., рассмотрев жалобу Каракчиева ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каракчиева ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 6 мая 2011 года Каракчиев ФИО10. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В жалобе Каракчиев ФИО10 просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как в них указано, что Каракчиев ФИО10. родился в городе Владивостоке, в судебном заседании установлено, что Каракчиев ФИО10. родился в <адрес>. Кроме того, ему было отказано в предоставлении защитника, мировой судья оставил без внимания заявление об отводе судьи, не допросил второго понятого, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на Закон о милиции, утративший силу с 1 марта 2011 года. Как основания для отмены постановления мирового судьи, Каракчиев ФИО10. указывает то, что мировой судья по формальным основаниям не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 ФИО7, ФИО8, в постановлении не отражено то, что на него оказывали давление сотрудники ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В судебном заседании Каракчиев ФИО10. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкотекторе, он согласился, были приглашены понятые.Он попросил сотрудников ДПС предъявить техническую документацию на алкотектор, кроме этого, он просил что бы ему передали в руки трубку, в которую ему необходимо было дыхнуть. Его требования выполнены не были и тогда сотрудники ГИБДД оформили отказ от освидетельствования. После того, как понятые уехали, он просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в стационар, но ему было отказано. Процедура оформления протоколов составила около 4 часов. Считает, что в протоколе об административном правонарушении появились печати уже после того, как был составлен протокол, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством. В материалах дела неверно указано его место рождения, поэтому мировой судья необоснованно на основе представленным материалов принял решении о привлечении его к административной ответственности. Он считает, что в обязанности сотрудников ГИБДД входит приглашении защитника, а сам он мер к вызову защитника не принимал. Он не признает себя виновным в совершении правонарушения, вместе с тем сожалеет о том, что не сразу согласился пройти освидетельствование. Свидетель ФИО4 пояснил, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия его в качестве понятого при освидетельствовании лица на состояние опьянения. В присутствии его и второго понятого сотрудники ГИБДД неоднократно, в течение 30-40 минут предлагали Каракчиеву ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, но Каракчиев ФИО10 отказывался дышать в трубку, при этом говорил, что согласен пройти освидетельствование, но фактически этого не делал под разными предлогами. Сотрудники ГИБДД предлагали Каракчиеву ФИО10 пройти освидетельствование в стационаре, Каракчиев ФИО10. отказался. После чего были составлены протоколы, где он и второй понятой поставили свои подписи. Свидетель ФИО5 пояснил, что в марте 2011 года сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении молодого человека. В его присутствии сотрудники ГБДД три раза предлагали водителю пройти освидетельствование с помощью прибора, но мужчина этого не делал, требовал документы на этот прибор, затем еще выдвигал какие-то требования. Все эти действия длились около 30 минут, но парень так и не прошел освидетельствование. Он не помнит, как Каракчиеву предлагали пройти медицинское освидетельствование. Свидетелю ФИО5 был предъявлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего тот пояснил, что на указанном протоколе имеется его подпись, а протоколы он подписывал только после того, как был ознакомлен с содержанием, в связи с эти он подтверждает факт отказа Каракчиева ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что был остановлен автомобиль Каракчиева ФИО10., у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства алкотектора. По требованию Каракчиева ФИО10 ему был предоставлен акт пооверки алкотектора, после чего тот отказался от прохождения освидетельствования, затем требовал разовую трубку, ему не отказывали, поскольку всегда используются только одноразовые трубки. От освидетельствования в медицинском стационаре водитель отказался. Каракчиев ФИО10. вел себя грубо, затягивал всеми способами процедуру оформления документов, требовал, что бы был приглашен защитник. Даже понятые просили водителя побыстрее закончить процедуру оформления протоколов. Каракчиеву ФИО10. предлагали пригласить защитника самостоятельно, но он этого не делал, указывая, что это входит в обязанности сотрудников ДПС, не называя фамилию защитника, которого необходимо было вызвать. Свидетель ФИО3 пояснила, что по просьбе Каракчиева ФИО10 она с мужем приехала на место составления протоколов в отношении брата. Она слышала, как Каракчиев ФИО10 просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование. Понятых она не видела, Каракчиев ФИО10. в этот вечер был трезвый. Свидетель ФИО7 пояснил, что он и ФИО3 приехали на место, где находились Каракчиев ФИО10. и сотрудники ГИБДД. В его присутствии Каракчиев ФИО10. просил сотрудников ГИБДД освидетельствовать его на состояние опьянения или направить на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Сотрудники милиции пояснили, что ему это уже предлагали. Он понял, что до его приезда сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предлагали Каракчиеву ФИО10. пройти освидетельствование, но тот отказался. Свидетель ФИО8 пояснила, что в её присутствии сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, за рулем которого был Каракчиев ФИО10. Она слышала, как Каракчиев ФИО10. просил инспекторов освидетельствовать его на состояние опьянения, говорил он об этом после того, как уехали понятые. Сестра Каракчиева с мужем прибыли на место оформления протоколов после того, как уехали понятые. Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина Каракчиева ФИО10. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что Каракчиев ФИО10. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Каракчиева ФИО10. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что Каракчиев ФИО10. отказывается пройти медицинское освидетельствование. У суда нет оснований не доверять сделанным записям, доводы Каракчиева ФИО10. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, судья отвергает как необоснованные. В протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствование на состояние опьянения указано, что Каракчиев ФИО10. родился в городе Владивостоке, а мировым судьей установлено, что Каракчиев ФИО10. родился в <адрес>. Указание на место рождения в городе Владивостоке, не может быть основанием для признания протоколов недопустимым доказательством, так как в судебном заседании установлено, что указанные протоколы были составлены именно в отношении Каракчиева ФИО10. Доводы Каракчиева ФИО10. о том, что было нарушено право на защиту, так как сотрудники ГИБДД на месте не предоставили ему адвоката, судом не принимаются, так как Каракчиев ФИО10. при рассмотрении жалобы пояснил, что он самостоятельно защитника не вызывал. В соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применена данная мера обеспечения. Нарушений при составлении протоколов, в которых отражен отказ от медицинского освидетельствования, судья не усматривает. Доводы Каракчиева ФИО10. о том, что требования сотрудников ГИБДД были незаконными, от освидетельствования он не отказывался, не могут быть приняты судом, так как свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в их присутствии Каракчиеву ФИО10. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но Каракчиев ФИО10., говоря о том, что согласен это сделать, в течение не менее тридцати минут уклонялся от процедуры прохождения освидетельствования, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО7 суд относится критически, так как указанные лица не являлись очевидцами и не присутствовали при направлении Каракчиева ФИО10. сотрудниками ГИБДД на освидетельствование. Так, из показания свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3 и ФИО7 прибыли к месту составления протоколов уже после того, как уехали понятые, то есть после того, как уже был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с этим пояснения указанных свидетелей о том, что в их присутствии Каракчиев ФИО10. заявлял о своем намерении пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом как доказательства отсутствия вины Каракчиева ФИО10 Доводы Каракчиева ФИО10. о том, что мировой судья оставил без внимания заявления об отводе судьи, не основаны на материалах дела, так как заявление об отводе мировым судьей рассмотрено 18 апреля 2011 года, в удовлетворении об отводе отказано обосновано. Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вывод судьи основан на исследованных доказательствах, все доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Суд признает требования сотрудников милиции законными и обоснованными, так как имелось достаточно признаков, дающие сотрудникам милиции законные основания для предъявления требования о направлении данного лица на медицинское освидетельствование. Таким образом, исследованными доказательствами объективно установлено, что Каракчиев ФИО10. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей обосновано установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, оснований для смягчения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №16 Индустриального района г.Хабаровска Цыганковой Т.Д. от 6 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каракчиева ФИО10 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья И.Т.Щербакова