Дело № 12- 263/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

23 июня 2011 г.          г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Щербакова И.Т.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска Юдаковой Ю.Ю. от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сташко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 3 мая 2011 года Сташко ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Сташко ФИО11 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в его отсутствие, правонарушение он не совершал.

В судебном заседании Сташко ФИО11поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что он не был уведомлен о рассмотрении материалов об административном правонарушении, так как по месту жительства повестки ему не направлялись, чем было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности дать пояснения по существу дела. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, автомобилем не управлял.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, так как Сташко ФИО11. не был уведомлен о рассмотрении материалов об административном правонарушении, по месту фактического жительства Сташко ФИО11. повестки не направлялись, чем нарушено его право на защиту. Вина в совершении административного правонарушения в отношении Сташко ФИО11 не доказана, просил производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4пояснил, что он составлял протоколы в отношении Сташко ФИО11. Он уверен, что Сташко ФИО11 управлял автомобилем, так как видел как автомобиль, за рулем которого находился Сташко ФИО11 пересек улицу Лермонтова г.Хабаровска в районе почтового отделения. Он допускает, что внес в протокол об административном правонарушении запись о том, что автомобиль передан ФИО5 уже после того, как были составлены все протоколы, а копии переданы Сташко ФИО11

Свидетель ФИО6 пояснил. что в феврале 2011 года он находился в <адрес>. В ночное время за ним приехал Сташко ФИО11., автомобиль оставил на улице <адрес> напротив дома. Через некоторое время он и Сташко ФИО11. вышли на улицу, где к ним обратились сотрудники ДПС, которые предложили пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что его пригласили сотрудники ДПС подписать протоколы, так как водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не видел, управлял автомобилем Сташко ФИО11., был ли второй понятой- не помнит.     

В судебное заседание свидетель ФИО8 не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия свидетелей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассмотрев дело в отсутствие Сташко ФИО11 мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав на то, что Сташко ФИО11. реализовал свое право на защиту в его отсутствие путем участия его защитника ФИО3

С таким выводом согласиться нельзя.

Исходя их положений п.п. 1,2, ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья должен надлежащим образом известить лицо о месте и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан адрес проживания Сташко ФИО11.: <адрес>, <адрес>, однако в договоре найма жилого помещения от 1 февраля 2011 года указан адрес проживания Сташко ФИО11. : <адрес> <адрес>.

Повестка о рассмотрении дела 15 апреля 2011 года Сташко ФИО11. направлялись по двум адресам, имеющимся в материалах дела, однако в судебное заседание, назначенное на 5 мая 2011 года, повестка была направлена только по адресу: <адрес>, <адрес>. Данных, свидетельствующих о направлении мировым судьей судебной повестки Сташко ФИО11 по адресу фактического проживания: <адрес> <адрес> не имеется.

Так же следует обратить внимание, что согласно определению мирового судьи от 15 апреля 2011 года, рассмотрение дела было отложено на 5 мая 2011 года, а дело о привлечении к административной ответственности Сташко ФИО11. было рассмотрено 3 мая 2011 года.

Таким образом, мировой судья на момент рассмотрения дела 3 мая 2011 г. не владел информацией о надлежащем уведомлении Сташко ФИО11. о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение ч.2ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения и вызова Сташко ФИО11.в суд.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, повлекло нарушение права Сташко ФИО11.на судебную защиту.

Рассмотрение дела без участия Сташко ФИО11.признаю как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, где указано, что автомобиль передан ФИО5, а в копии протокола, полученной Сташко ФИО11. данный факт не отражен.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается мировой судья, не могут быть признаны доказательствами виновности СташкоАФИО11. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

В соответствии с п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска Юдаковой Ю.Ю. от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сташко ФИО11 отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                    И.Т.Щербакова