Дело № 12-272/2011 Р Е Ш Е Н И Е 05 июля 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Деменок Андрея Михайловича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Деменок Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Деменок А.М. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившегося в проезде ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут <адрес> автомобиля под управлением Деменок А.М. на запрещающий желтый сигнал светофора. В жалобе Деменок А.М. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что нарушений ПДД РФ не допускал, так как въехал на указанный в постановлении перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а заканчивал движение на желтый сигнал, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, так как не мог останавливаться на перекрестке. Каких-либо технических средств не применялось. В судебном заседании Деменок А.М. доводы, изложенные им в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут проехал перекресток в соответствии с требованиями ПДД РФ, так как на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора. При этом в его автомобиле находился пассажир ФИО4. Свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она ехала в автомобиле под управление Деменок А.М. по <адрес>, заметила, что перекресток <адрес> Деменок А.М. проехал на зеленый сигнал светофора. Инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Изучив материалы дела, считаю постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении в отношении Деменок А.М. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Деменок А.М. был не согласен с составлением протокола о совершении им административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения не нарушал и двигался согласно требованиям ПДД РФ. В соответствии с положениями статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В представленных материалах дела каких-либо фактических данных, на основании которых инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пришел к выводу о совершении Деменок А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, не имеется. Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что Деменок А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 10 минут в <адрес> управляя автомобилем в районе <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют обозначения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, регламентирующего, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсионного) водители должны остановиться перед стоп-линей, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Имеющиеся противоречия должностным лицом при рассмотрении материалов не устранены. Фактических данных, подтверждающих виновность Деменок А.М., из имеющихся материалов установить не представляется возможным. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах дела доказательств, опровергающих доводы Деменок А.М. о том, что его действия соответствовали ПДД РФ, не имеется. При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Деменок А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Деменок Андрея Михайловича - отменить. Производство по делу прекратить. На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья О.К. Матулина