Дело № 12-329/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2011 года                                                                                                                  г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу защитника Подгайной А.И. - Савкова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подгайной Альбины Ивановны, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей, проживающей по адресу: <адрес>

УТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПодгайная А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Савков И.Н. просит об отмене постановление мирового судьи в отношении Подгайной А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно отказано в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела, чем нарушено право Подгайной А.И. на защиту. А также просит прекратить производство по делу, так как Подгайная А.И. была введена в заблуждения относительно состояния ФИО4.

В судебном заседании защитник Савков И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и заявил, что в действиях Подгайной А.И. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Подгайная А.И. поддержала доводы, изложенные защитником в жалобе, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов её автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Затем инспекторами ДПС ей было сообщено, что ФИО4, который управлял автомобилем, не имеет прав управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения. Она разрешила управлять ФИО4 её автомобилем, так как сама находилась в опьянении, о чем собственноручно написала в протоколе. По внешнему виду у ФИО4 она признаки опьянения не заметила. О том, что ФИО4 находится в алкогольном опьянении, не знала, так как этим обстоятельством интересовался брат, который сказал ей, что ФИО4 трезв.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он, по просьбе ФИО6, вез последнего и его сестру, на автомобиле последней. При этом он (ФИО4) находился в опьянении и не имел прав управления транспортными средствами. О том, что у него нет прав управления автомобилем, и он находится в алкогольном опьянении, никому не пояснял, так как об этом его никто не спрашивал. В ходе движения от базы отдыха <данные изъяты> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и на него был составлен протокол об административном правонарушении. После чего судьей было назначено ему административное наказание в виде административного ареста на 4 суток. ФИО1 брат и сестра, которых он вез, также были в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов позвонил знакомому ФИО4, попросил его приехать на базу отдыха <данные изъяты> где он и с сестрой -Подгайной А.И. отдыхал, и отвезти их домой на автомобиле сестры, так как он и сестра находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом спросил у ФИО4, имеются ли у него права на управление автомобилем. О том, что, приехавший ФИО4 находится в состоянии опьянения, не знал и не интересовался, так как по внешнему виду признаков опьянения у ФИО4 не заметил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Подгайной А.И. и её защитника Савкова И.Н., оснований для отмены постановление мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 47 минут Подгайная А.И., являясь владельцев автомобиля <данные изъяты> передала управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Подгайной А.И. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, пояснениями ФИО4, вывод мирового судьи о наличии в действиях Подгайной А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Довод защитника о нарушении права на защиту, так как в ходатайстве об отложении разбирательства по делу необоснованно отказано, и материалы дела рассмотрены в отсутствие Подгайной А.И., не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Подгайной А.И. само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в сооответсвии со ст. 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. О дате и времени рассмотрения дела Подгайная А.И. и защитник Савков И.Н. были извещены. Ходатайство мировым судьей рассмотрено в сооответсвии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Право Подгайной А.И. на защиту реализовано путем подачи жалобы и участия при её рассмотрении. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мировым судьей, Подгайной А.И. и её защитником не приведено. Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Указание защитника на то, что Подгайная А.И. была введена в заблуждение относительно состояния ФИО4, является несостоятельным, поскольку каких-либо фактических данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в ходе судебного заседания не установлено.

Факт совершения Подгайной А.И. административного правонарушения должным образом установлен. Поэтому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

      Вместе с тем, с учетом данных о личности правонарушителя, которая характеризуется положительно и, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, постановление мирового судьи в части назначения административного наказания подлежит изменению, со снижением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подгайной Альбины Ивановны изменить, снизить по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                                 О.К. Матулина