Дело № 12-297/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

18 июля 2011 г.          г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Щербакова И.Т.,

рассмотрев жалобу защитника Фролова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска Карпенко А.В. от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макарова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска от 19 мая 2011 года Макаров ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник Фролов С.С. просит отменить постановление мирового судьи, так как правонарушение он не совершал, водителем автомобиля он не являлся.

В судебное заседание 18 июля 2011 года Макаров ФИО11. не явился в связи с занятостью на работе, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Ранее в судебных заседаниях Макаров ФИО11 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не согласен с привлечением к административной ответственности, так как правила дорожного движения не нарушал, автомобилем не управлял.

Защитник Фролов С.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Макаров ФИО11 привлечен к административной ответственности незаконно.

Инспектор ФИО5 пояснил, что в феврале 2011 года в дежурную часть поступила информация о том, что во дворе дома в районе улиц Флегонтова-Краснореченская водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Экипаж ДПС прибыл на место вызова, где был обнаружен автомобиль «Мазда Бонго», водитель которого находился в состоянии опьянения. Рядом находился автомобиль такси, водитель которого и пассажиры утверждали, что видели как указанный ими автомобиль двигался по дворовой территории. Он уверен, что автомобиль под управлением Макарова ФИО11. осуществлял движение и что водитель такси и пассажиры дали правдивые пояснения, так как автомобиль Макарова ФИО11 был расположен на проезжей части, мешал заезду и выезду других автомобилей и не мог длительное время находиться на указанном месте. Водителю в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование, но тот отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является сотрудником телекомпании и в один из дней снимал сюжет о происшествии, в котором участвовал Макаров ФИО11 Его и второго сотрудника телекомпании пригласили участвовать в качестве понятых при составлении протоколов. В настоящее время он не помнит детали происшедшего, подтверждает сведений, указанные в протоколах.

Учитывая то, что защитник Фролов С.С. считает возможным рассмотреть жалобу без допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а так же то, что инспектор ФИО10 находится в отпуске, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы заявлены не были, считаю возможным рассмотреть жалобы без допроса указанных лиц.

Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, считаю постановление мирового судьи законным, не подлежащим отмене.

Вина Макарова ФИО11. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 20 февраля 2011 года Макаров ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Макаров ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у Макарова ФИО11 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Суд признает требования сотрудников полиции законными и обоснованными, так как имелось достаточно признаков, дающих сотрудникам полиции законные основания для предъявления требования о направлении данного лица на медицинское освидетельствование, сам Макаров ФИО11 состояние алкогольного опьянения не отрицает.

В настоящем судебном заседании Макаров ФИО11. не привел веских доводов, свидетельствующих о его невиновности.

Доводы Макаров ФИО11. о том, что он не управлял автомобилем, судьей не принимаются, так как объективными данными этот факт не подтвержден. У судьи нет оснований не доверять пояснению инспектора ФИО5., утверждавшему, что автомобиль Макарова ФИО11. находился на проезжей части.

Кроме того, из объяснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что автомобиль под управлением Макарова ФИО11. осуществлял разворот во дворе дома на улице Павла Морозова, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованными доказательствами объективно установлено, что Макаров ФИО11. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Макаров ФИО11. законно и обоснованно привлечен к установленной законом ответственности, мировой судья рассмотрел дело полно, объективно и всесторонне.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Мировой судья обосновано установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так как Макаров ФИО11.. в 2010 году совершал административные правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска Карпенко А.В. от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макарова ФИО11 оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                    И.Т.Щербакова