Дело № 12-309/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 июля 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Назарова Сергея Никитича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Назарова Сергея Никитича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГНазаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В жалобе Назаров С.Н. просит об отмене постановление мирового судьи, ссылаясь на допущенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в том, что протоколе исправлен номер дома. В объяснении инспектора ДПС ФИО4 указан адрес места правонарушения <адрес> притом, что такого адреса нет. Кроме того, ему не были разъяснены права, чем нарушено его право. В судебном заседании Назаров С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он гулял с собакой во дворе дома <адрес>, где стоял его служебный автомобиль «Тойота Ипсун». В указанном автомобиле находилась сумка со спиртным, поэтому для того чтобы употребить спиртное, он открыл брелком машину, которая стояла во дворе дома с вечера, сел на сиденье водителя, при этом двигатель не заводил, и стал употреблять спиртное. Затем подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники ДПС ГИБДД, сказали, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем и доставили в <адрес> После чего он был освидетельствован с помощью прибора. С данными прибора был согласен, так как факт нахождения в опьянении не отрицал. Однако автомобилем не управлял. Свидетель ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, был в составе пешего поста. От дежурного ему поступило сообщение, что задержан водитель, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Прибыв на указанный адрес по <адрес>, дом назвать не может, так как не помнит, задержанного не обнаружил. Затем в ходе проведенных мероприятий установил, что сотрудники ОРЧ ГИБДД доставили водителя в <адрес>, так как водитель не предоставил каких-либо документов удостоверяющих личность. Со слов инспекторов, задержавших водителя, им было установлено, что водитель, управляя автомобилем, свернул направо во двор по месту жительства и уперся в столбик ограждения. После чего водитель был доставлен в отдел милиции, где был освидетельствован с помощью технического средства, и у него было установлено состояние опьянения. Он заметил, что на бампере автомобиля в месте расположения столбика ограждения имелось механическое повреждение. Затем транспортное средство было передано механику. Свидетель ФИО3 пояснил, что по факту управления Назаровым С.Н. служебным автомобилем ему ничего не известно. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Назаров С.Н. и попросил приехать, чтобы забрать служебный автомобиль. Прибыв по месту жительства Назарова С.Н., ему инспектора ДПС ГИБДД передали автомобиль, который он снял с блокировки, прогрел и уехал. Считает, что механическое повреждение, имевшееся на бампере автомобиля, образовалось ранее. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю. В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут водитель Назаров С.Н. управлял автомобилем «Тойота Ипсун» гос.рег.знак № регион в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Назарова С.Н. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, с которыми был согласен Назаров С.Н., показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО2, вывод мирового судьи о наличии в действиях Назарова С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Мировым судьей дело рассмотрено с участием Назарова С.Н., были заслушаны и оценены все доводы, приводимые им в свою защиту. Доводы Назарова С.Н. о том, что он автомобилем не управлял, проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается фактическими данными, установленными на основании исследованных доказательств. Доводы Назарова С.Н. об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку к существенным недостаткам при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, относятся отсутствие данных, указанных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом к несущественным недостаткам протокола относятся те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, следовательно, неверное указание инспектором ГИБДД в протоколе данных о номере дома, где было пресечено правонарушение, не влияет на квалификацию действий Назарова С.Н., доказанность его виновности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также не являются основанием к отмене судебного решения. Кроме того, Назаров С.Н. не отрицал, что именно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Приведенные в жалобе доводы о неверном указании места правонарушения были предметом рассмотрения мирового судьи и этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Утверждение Назарова С.Н. о нарушении его прав, предусмотренных Конституцией РФ, о наличии оснований для прекращения производства по делу, является необоснованным, поскольку права его не были нарушены, а вина в совершении правонарушения установлена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания ФИО3 не являются доказательством, а подтверждают лишь факт передачи ему автомобиля, которым управлял Назаровым С.Н.. Ссылка Назарова С.Н. на то, что автомобиль находился на блокировке, что подтверждает то, что он в указанный день не управлял автомобилем, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо фактических данных, подтверждающих указанное обстоятельство, не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, Назаровым С.Н. в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании не приведено. Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Наказание назначено в сооответсвии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.28 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Назарова Сергея Никитича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья О.К. Матулина