Дело № 12-274/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года                                                                                                             г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Солодовникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Солодовникова Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСолодовников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Солодовников А.А. просит об отмене постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением права на защиту, выразившееся в том, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены судьей в его отсутствие. Кроме того, в акте освидетельствования отсутствует дата проведения освидетельствования, что не отвечает требованиям закона. Освидетельствование алкотестором не проводилось, какой-либо бумажный носитель ему не предъявлялся, понятых не было. В протоколе об административном правонарушении в нарушении требований в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ГИБДД ФИО5. В акте освидетельствования поставил свою подпись, так как не этом настоял сотрудник ДПС.

Защитник Солодовникова А.А. - Аверьянова С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что все сомнения должны толковаться в пользу Солодовникова А.А.. В акте освидетельствования нет данных о месяце его составления. Понятыми мировым судьей не допрашивались.

В судебном заседании Солодовников А.А. поддержал доводы изложенные, им в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 50 минут при управлении автомобилем «Тойота Хайс» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. После чего инспектор ДПС пригласил его в машину, где он дышал в алкотестор, при этом понятых. Понятые приехали через некоторое время после освидетельствования, как он понял, понятые являлись знакомыми инспекторов ДПС. Затем был составлен протокол, где он написал собственноручно объяснение, а также написал в акте о согласии с данными прибора, так как об этом ему сказал инспектор.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, Солодовников А.А. на своем автомобиле вез её за лекарством домой, так как она его забыла. Во время движения автомобиль был остановлен инспекторами ДПС, и Солодовникову А.А. было предложено пройти в машину ДПС ГИБДД. Она заметила, что Солодовников А. во что-то дышал. Затем приехало двое молодых парней, которые поговорили с инспекторами, и уехали. При этом Солодовников А.А. был трезв.

Свидетель ФИО5 пояснил, что она работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. Дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов во время дежурства был остановлен автомобиль, где находились водитель ранее незнакомый Солодовников А. и пассажир - женщина. Водитель был освидетельствован с использованием технического средства в присутствии понятых, в ходе чего было установлено состояние опьянения. Подробности пояснить не может, так как не помнит по причине давности событий и большого объема выполняемой работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут водитель Солодовников А.А. управлял автомобилем «Тойота Хайс» гос.рег.знак № регион в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Солодовникова А.А. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, с которыми был согласен Солодовников А.А., показаниями ФИО5, вывод мирового судьи о наличии в действиях Солодовникова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы Солодовникова А.А. и его защитника в этой части являются несостоятельными.

Ссылка защитника и Солодовникова А.А. на то, что в акте освидетельствование отсутствует данные о месяце его составления, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на достоверность, изложенных в нем данных с которыми Солодовников А.А. был согласен.

Доводы Солодовникова А.А. и свидетеля ФИО4 о том, что Солодовников А.А. был трезв, являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими данными, установленными в ходе освидетельствования «Алкотестором PRO - 100 combi», с показаниями которого Солодовников А.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью.

Доводы Солодовникова А.А. о том, что он указал в акте о согласии с данными прибора, так как на этом настоял инспектор, расцениваютсякак способ защиты не противоречащий Конституции РФ, признаются надуманными и даны с целью опорочить данные, содержащиеся акте освидетельствования, а также уйти от административной ответственности.

Указание защитника Аверьяновой С.В. и Солодовникова А.А. на отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку опровергается подписями понятых, имеющимися в акте освидетельствования, и зафиксировавшие данные освидетельствования, а также показаниями Солодовникова А.А. и ФИО4 о том, что поняты были.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оценка всем исследованным доказательствам. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Довод Солодовникова А.А. и его защитника о нарушении права на защиту, так как судебное разбирательство было проведено в отсутствие Солодовников А.А., не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе этот факт не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. Солодовников А.А. о дате и времени судебного заседание был извещен. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, им представлено не было.

Право Солодовникова А.А. на защиту реализовано путем подачи жалобы и участия при её рассмотрении. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, Солодовниковым А.А. в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании не приведено. Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

      При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Солодовникова Александра Анатольевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                                 О.К. Матулина