Дело № 12-295/11

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2011 года                                                                                г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Коломеец Владимира Андреевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Коломеец Владимира Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГКоломеец В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, за нарушение требований п. 13.4 ПДД, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут при управлении водителем Коломеец В.А. автомобилем «Ниссан Глория» гос. рег номер № по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево на <адрес> на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «УАЗ 3962» гос. рег.номер №, движущемуся во встречном направлении прямо.

В жалобе Коломеец В.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что нарушений ПДД РФ не допускал, так как он начал маневр поворота налево, когда транспортным средствам, двигающимся в направлении прямо, горел запрещающий сигнал светофора.

В дополнении к жалобе защитник Коломеец В.А. - Сичкаренко Н.А. просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как действия Коломеец В.А. соответствовали требованиям п. 13.7 ПДД РФ. Кроме того в постановлении должностного лица отсутствует указание на нарушение пункта ПДД РФ, который, по мнению инспектора, был нарушен Коломеец В.А., а также неверно указана дата происшедшего. Кроме того не мотивировано решение в части назначения Коломеец В.А. административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании защитник Коломеец В.А. - Сичкаренко Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании Коломеец В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем «Ниссан Глория» по улице <адрес>. На перекрестке улиц <адрес>, когда загорелся желтый сигнал светофора и автомобили, движущиеся в направлении проспекта, остановились, он начал совершать поворот налево на <адрес>. В этом время в него врезался автомобиль «УАЗ». Считает, что он действовал в соответствии ПДД РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился на <адрес> переходном переходе, так как для него горел красный сигнал светофора. В это время он заметил, что на перекрестке улиц <адрес> со стороны <адрес> находился легковой автомобиль черного цвета. В это же время по <адрес> со стороны <адрес> быстро двигался автомобиль «УАЗ». Затем на перекрестке указанные автомобили столкнулись. В результате столкновения автомобиль «УАЗ» отбросило в сторону. После чего он подбежал к месту ДТП и оставил свой номер телефона водителю черной машины.

Свидетель ФИО5дал аналогичные показания показаниям ФИО4.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он ехал на автомобиле «УАЗ» по <адрес> улице прямо в направлении проспекта. Двигался со скоростью примерно 40 км/ч. На перекресток улиц <адрес> выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. В это время произошло столкновение автомобиля «Ниссан Глория», который совершал поворот налево, с его автомобилем. При этом он принимал меры, чтобы избежать столкновения, но это ему не удалось. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, он с ФИО10 стоял на пешеходном переходе и в направлении движения транспортных средств по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Он заметил, что по <адрес> в направлении <адрес> двигается автомобиль «УАЗ». В это же время на перекрестке улиц <адрес> легковой автомобиль, совершал поворот налево на <адрес>, который не уступил дорогу автомобилю «УАЗ» в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. После этого он подошел к месту ДТП и оставил свой номер телефона водителю автомобиля «УАЗ».

Свидетель ФИО8пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, как инспектор ДПС выезжал на место ДТП, на перекресток улиц <адрес>. В ходе исследования обстоятельств происшедшего им было установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Глория» в нарушения п. 13. 4 ПДД РФ при совершении поворота налево независимо от сигнала светофора не пропустил транспортное средство, двигавшееся в направлении прямо, в результате чего произошло ДТП.

Из рапорта ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес>, видел как по <адрес> двигались автомобили. При этом со стороны проспекта двигался автомобиль «Ниссан Глория» с левым поворотом на улицу <адрес>. Затем увидел, как на желтый сигнал светофора произошло столкновение автомобилей «УАЗ» и «Глория».

Проверив материалы дела, заслушав доводы Коломеец В.А. и его защитника пояснения потерпевшего и свидетелей, оснований для отмены постановления не усматриваю.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными, содержащимися протоколе об административном правонарушении, рапорте ФИО9, показаниях потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, в постановлении инспектором сделан обоснованный вывод о совершении Коломеец В.А. административного правонарушения и его действия правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений не допущено. Поэтому доводы Коломеец В.А. являются несостоятельными.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы должностного лица о том, что действия водителя «УАЗ» соответствовали требованиям ПДД РФ.

Доводы защитника об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку существенным недостаткам при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь прекращение производства по делу об административно правонарушении, относятся отсутствие данных, указанных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом к несущественным недостаткам протокола относятся те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, следовательно, неверное указание инспектором ГИБДД в протоколе даты ДТП не влияет на квалификацию действий Коломеец В.А., доказанность его виновности, в связи с чем, доводы в этой части также не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Кроме того, Коломеец В.А. не отрицает, что был участником рассматриваемых событий.

На основании показаний свидетелей и Коломеец В.А., который не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, установлено, что ДПТ произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении о том, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ следует признать ошибкой.

Указание защитника на то, что в постановлении должностного лица не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен Коломеец В.А., является необоснованным, поскольку опровергается, фактическими данными содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Коломеец В.А. административного правонарушения должным образом установлен. Поэтому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении без какого-либо основания должностным лицом назначено максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Коломеец В.А. ранее к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что дает основание для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа, считаю необходимым снизить наказание в виде штрафа до 100 рублей, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Коломеец Владимира Андреевича, изменить, снизить по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа до 100 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                                 О.К. Матулина