дело № 12-357/2011

РЕШЕНИЕ

«25» июля 2011 года                                                                                   г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Бывшева Петра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бывшева Петра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бывшев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на пер. Инском <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Бывшев П.Н.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, указав, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4 Копии составленных протоколов сотрудниками ГИБДД ему не вручались, несмотря на то, что в вышеуказанных протоколах имеется его подпись в получении копий протоколов. Мировой судья не допросил понятых, несмотря на то, что им заявлено было ходатайство об их допросе в суде. Считает, что мировой судья не полно, не всесторонне исследовал материалы административного дела и вынес несправедливое решение. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда <адрес> отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Бывшев П.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем Н.АД № и возвращался из командировки <адрес>. По дороге домой время было уже около 01 часа ночи, заехал за ребенком и вместе с ним поехал домой, в районе пер. Инского в <адрес> он остановился и пошел в магазин, так как ребенок захотел пить. Когда он вышел из магазина, к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО5 и попросил предъявить документы на автомобиль, что он и сделал. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте и помочиться в стакан, что он и сделал. Сотрудник ГИБДД лакмусовой бумажкой исследовал его мочу, результат оказался отрицательным. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте и подуть в алкотектор, что он и сделал, результат оказался также отрицательный, при этом никакие понятые при его освидетельствовании не присутствовали. Однако сотрудник ГИБДД ему сказал, что у него имеются подозрения, что он находится в ином опьянении, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, он пояснил сотруднику ГИБДД, что он не может вместе с ними поехать, поскольку у него в автомобиле находится ребенок. Однако сотрудник ГИБДД потребовал от него закрыть автомобиль и на их автомобиле поехать на освидетельствование в больницу на Серышева, 33. Он предлагал сотрудникам ГИБДД поехать следом за ними на своем автомобиле, но ему в категоричной форме было отказано. После его слов, сотрудник ГИБДД ему сказал, что он отказывается выполнять его законные требования о прохождении на состояние опьянение и начал составлять протокол, при этом сказал ему, чтобы не ставить его автомобиль на арест площадку, ему необходимо пригласил кого - нибудь, чтобы они могли передать управление транспортным средством другому лицу. В связи с чем, он был вынужден позвонить сотруднику со своей базы ФИО7, который приехал, и протоколе было указано, что управление транспортным средством было передано ему. Фактически же он не был отстранен от управления транспортным средством. После составления протоколов сотрудники ГИБДД уехали, при этом никаких копий протоколов ему не оставили. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель Бывшева П.Н. - адвокат Шахматова Е.Н. просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бывшева П.Н., так как последний выполнил все требования сотрудников ГИБДД и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. В нарушении требований ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, понятые при освидетельствовании на состоянии опьянения и отстранении от управления транспортным средством Бывшева П.Н., не присутствовали. Следовательно, данные доказательства были добыты в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ и не могут быть приняты судом как доказательства по делу Бывшев П.Н. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что Бывшева П.Н. никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут возвращался с работы вместе с ФИО3, который был за рулем автомобиля и в районе <адрес> в <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их быть понятыми, при освидетельствовании на состояние опьянения. При этом кроме автомобиля ГИБДД никаких автомобилей рядом не было. Сначала они с ФИО3 стали отказываться, однако сотрудники ГИБДД уверили их, что это не займет много времени. При этом на их вопрос где лицо, которое должно быть освидетельствовано, сотрудники ГИБДД им пояснили, что она находится где-то рядом, и попросили их просто расписаться в каких- то документах. Они с ФИО3 расписались в каких-то документах и уехали.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4

Выслушав заявителя Бывшева П.Н., его представителя адвоката Шахматову Е.Н., свидетелей ФИО4, ФИО3 исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям:

Основывая свой вывод о виновности Бывшева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бывшева П.Н. не установлено алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бывшева П.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут Бывшев П.Н. являясь водителем, № в <адрес> на пер. Инском, <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД, поведение не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бывшева П.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на пер. Инский,7 в <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством, № поскольку имелись достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, с участием понятых ФИО3 и ФИО4

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бывшева П.Н., согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, с участием понятых ФИО3 и ФИО4, данным протоколом Бывшев П.Н. не согласился, о чем собственноручно указал: не согласен.

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание доводы заявителя Бывшева П.Н., что освидетельствование проводилось без участия понятых, с применением технического средства.

Судом были допрошены понятые ФИО4 и ФИО3, которые пояснили суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, были остановлены экипажем ГИБДД, и сотрудники ГИБДД попросили их участвовать в качестве понятых при освидетельствовании лица на состояние опьянения, однако кроме экипажа ГИБДД, они никакого не видели, расписались в предоставленных им документах сотрудниками ГИБДД и уехали.В связи с чем, суд ставит под сомнение истинность сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бывшева П.Н., с указанием понятых ФИО4 и ФИО3 и считает, что вышеуказанные лица внесены в вышеуказанные протоколы формально.

Согласно п.10 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что, у сотрудников ГИБДД, не было оснований для направления Бывшева П.Н. на медицинское освидетельствование. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела дают основания сомневаться в виновности Бывшева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено в судебном заседании понятые в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Бывшева П.Н.. указаны формально, данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО3

Согласно ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожных - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии понятых.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законодатель в п. 13 закрепил требования о соблюдении судами презумпции невиновности: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бывшева П.Н., получены с нарушением закона.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Бывшева Петра Николаевича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бывшева Петра Николаевича - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева