Дело № 12-333/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

20 июля 2011 г.          г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Щербакова И.Т.,

рассмотрев жалобу Цапкова Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска Чорновол И.В. от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цапкова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска от 14 апреля 2011 года Цапков Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Цапков Е.А. просит отменить постановление мирового судьи, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку были существенно нарушены его процессуальные права- постановление было вынесено в его отсутствие, правонарушение он не совершал, так как автомобилем не управлял.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал. Он считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как Цапков Е.А. водителем автомобиля не являлся и не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Цапков Е.А. пояснил, что правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а машина была в пользовании у ФИО4 Ночью к нему пришли сотрудники милиции, спросили, не угонял ли ФИО4 его автомобиль. Он им объяснил, что автомобиль дал ФИО4, чтобы тот поставил его на стоянку. После того, как сотрудники милиции ушли, он вместе с ФИО4 поехал ставить машину, автомобилем в это время управлял ФИО4 Возле киоска на улице Ворошилова они остановились, подошли к киоску. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но он им не управлял. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, так как не хотел осложнять ситуацию. Он был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, пытался написать в протоколе, что за рулем не находился, но ему сотрудники ДПС не дали такой возможности.

Свидетель ФИО4 пояснил. что 11 марта 2011 года он управлял автомобилем Цапкова Е.А. Ночью вместе с Цапковым Е.А. он поехал ставить машину в гараж, остановился возле киоска, где к ним подошли сотрудники ДПС и составили протокол в отношении Цапкова Е.А. за то, что тот управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действительности автомобилем Цапков Е.А. не управлял.

Инспектор ФИО5 пояснил, что он не помнит обстоятельств составления протокола в отношении Цапкова Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Исходя из положений ч.1ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении этого правонарушения и только при установлении указанных обстоятельств виновному лицу может быть назначено наказание

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

В представленных материалах не имеется бесспорных доказательств того, что Цапков Е.А. совершил административное правонарушение.

Согласно п.1.1. Правил дорожного движения, «водитель» -это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, являлось водителем транспортного средства.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 не смог подтвердить факт управления автомобилем именно Цапковым Е.А., нет об этом сведений и в объяснении ФИО5

Объяснения Цапкова Е.А. согласуются с объяснениями свидетеля ФИО4, кроме того, в акте освидетельствования имеется запись «согласен за р», что подтверждает объяснения Цапкова Е.А. о том. что при составлении протоколов он отрицал факт управления автомобилем.

Таким образом, доводы Цапкова Е.А. о том, что он не являлся водителем автомобиля, представленными материалами не опровергнуты.

В соответствии с п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска Чорновол И.В. от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цапкова Евгения Анатольевича отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                  И.Т.Щербакова