Дело № 12-339/2011 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 июля 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Щербакова И.Т., рассмотрев жалобу Белоусовой Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еремина Михаила Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 20 июня 2011 года Еремин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства. В жалобе Белоусова Е.Н. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку мировым судьей не приняты как достоверные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, необоснованной является ссылка мирового судьи на возможность обжалования действий сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4, поскольку они только в судебном заседании узнали о нарушении закона. В судебном заседании защитник Белоусова Е.Н., Баций М.М. жалобу поддержали в полном объеме. При рассмотрении жалобы в суде Еремин М.В. поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом суду пояснил, что он не признает вину в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он был остановлен инспекторами ГИБДД, потребовал последних представиться и предъявить документы. В ответ инспектор начал разговаривать с ним на повышенных тонах. Он передал инспектору ГИБДД документы, через некоторое время подошел к патрульному автомобилю, где ему вернули документы на автомобиль. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предъявляли. Понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали. Копии протоколов и других документов ему не вручили. От управления автомобилем он не был отстранен. Свидетель ФИО4 пояснил, что в марте 2011 года был остановлен на ул. Краснореченской в г. Хабаровске в районе «19 школы», инспектор ГИБДД сказал ему о том, что мужчина отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал на водителя, которому на вид около 40-45 лет, на автомобиле « универсал» белого цвета. Он не пояснял мировому судье о том, что в его присутствии водитель универсала отказался от освидетельствования, так как при этом не присутствовал, а протокол подписал со слов инспектора ГИБДД. Еремина ранее не встречал, автомобиль «Тойота Лэнд Краузер Прадо» синего цвета не видел, возле дома № по пер.Бассейный г.Хабаровска его не останавливали. Свидетель ФИО7 пояснил, что в марте 2011 года был остановлен на ул. Краснореченской в г. Хабаровске, инспектор ГИБДД сказал ему о том, что мужчина отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показал водителя, которому на вид около 40-45 лет, на автомобиле « универсал» белого цвета. В его присутствии никто не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Еремина ранее не встречал, автомобиль «Тойота Лэнд Краузер Прадо» не видел. Свидетель ФИО8 вызывался в судебное заседание надлежащим образом, однако в суд не явился по не известной суду причине. Судья, выслушав Еремина М.В., его защитника Белоусову Е.Н., свидетелей ФИО4, ФИО7, изучив материалы дела, приход к выводу, что жалобу необходимо удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Еремина М.В. не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, не дана надлежащая юридическая оценка представленным судье доказательствам. Так, согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является пер. Бассейный в г. Хабаровске, в то время как в постановлении мирового судьи местом совершения правонарушения указан пер. Байкальский в г. Хабаровске. Не дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, где зафиксирован факт отказа Еремина М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве понятых указаны ФИО7 и ФИО4 В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Свидетели ФИО7 и ФИО4 пояснили, что в их присутствии Еремин М.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и требование об этом сотрудниками ГИБДД, в их присутствии, Еремину М.В. не высказывалось, в районе дома № по пер.Бассейный г.Хабаровска они не находились. У судьи нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они ранее не знакомы с Ереминым, являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Пояснения указанных свидетелей подтверждаются пояснениями самого Еремина М.В., который утверждает, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предъявляли сотрудники ГИБДД. Понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Еремина М.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленные материалы не содержат. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку, сотрудниками ГИБДД при оформлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование допущены существенные нарушения действующего Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд, не может признать их законными и обоснованными. Таким образом, доказательства, на которые ссылается мировой судья, не могут быть признаны доказательствами виновности Еремина М.В. в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. В соответствии с п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление - отмене. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Решил: Постановление мирового судьи судебного № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еремина Михаила Вячеславовича - отменить в связи с недоказанностью. Производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья И.Т.Щербакова