Дело № 12-351/2011 Решение по делу об административном правонарушении 25 июля 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Одинец Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска Чижовой Н.А. от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Одинец А.Ю., Установил: Одинец А.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска Чижовой Н.А. от 15 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе Одинец А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал. В обоснование жалобы указывает следующее. Административное дело, в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он должным образом извещен не был. Судебные извещения направлялись по адресу <адрес> <адрес>, тогда как он проживает по <адрес>. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует действительности. В указанный протокол внесены изменения, о чем, он уведомлен не был. При рассмотрении дела мировым судьей, имели существенные нарушения процессуальных норм. В судебном заседании Одинец А.Ю. доводы, изложенные им в жалобе, поддержал и суду пояснил, что водителем транспортного средства он не являлся. 28.03.2011 года он находился на базе отдыха <данные изъяты>. Его друг ФИО3, с которым он работал в <данные изъяты> по его просьбе сел за руль автомобиля, и подвез его на АЗС, расположенную по ул. <адрес>. По карточке оплату не принимали. Подошли сотрудники милиции, предложили пройти освидетельствование, он не согласился, поскольку, автомобилем не управлял. Административный материал составлялся в его присутствии, с протоколами он знакомился, расписался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, по какой причине, объяснить не смог. Автомобиль был передан ФИО3 Адрес проживания, сотрудникам милиции он не говорил, они взяли данные из представленных им документов. По указанному в протоколе адресу он прописан, там проживает его мать, которая судебных повесток не получала. Он проживает на съемной квартире по ул. <адрес> в <адрес>. По какой причине, не сообщил сотрудникам милиции указанный адрес, объяснить не смог. Его мать получила решение мирового судьи. О том, что дело рассматривается в мировом суде Индустриального района, ему было известно, по какой причине не поинтересовался о дне и времени слушания дела, объяснить не смог. В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы, изложенные Одинец А.Ю. в жалобе, и в судебном заседании поддержал и пояснил, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку, тот не являлся водителем транспортного средства. В протокол об административном правонарушении внесены исправления, в связи с чем, указанный документ не может являться допустимым доказательством по делу. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Одинец А.Ю., чем нарушил его право на защиту. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является матерью Одинец А.Ю., проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. Почтового ящика у нее нет, почту почтальоны оставляют в двери. Судебных повесток ей не приносили, а судебное постановление почтальон ей вручил, но расписаться за получение, не дал. В поселке нет <адрес>, почтальоны об этом знают. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает машинистом крана на кирпичном заводе, там же работал и в марте 2011 года. С Одинец А.Ю. он вместе не работал. Правонарушитель приходится ему другом. В марте 2011 года в дневное время, ему позвонил Одинец А.Ю., попросил приехать на базу отдыха <данные изъяты>. Он сел за руль автомобиля Одинец А.Ю., ездили по городу по делам. Ближе к вечеру заехали на АЗС, расположенную по ул. <адрес>. По карточке оплату не принимали, и он поехал к другу за деньгами. Когда приехал на АЗС, сотрудники милиции уже оформляли административный материал на Одинец А.Ю. Он сообщил, что за рулем находился он. При нем, Одинец А.Ю. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Автомобиль передали ему. Судья, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска Чижовой Н.А. от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 15 июня 2011 года, Одинец А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Вывод о наличии в действиях Одинец А.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Одинец А.Ю. 28.03.2011 года, в 00 часов 42 минуты, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в районе дома № по ул. <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и бумажному носителю, Одинец А.Ю. от освидетельствования отказался. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03. 2011 года <адрес>, который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Как пояснил Одинец А.Ю. в судебном заседании, он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку, не являлся водителем автомобиля, а также, отказался от подписи в указанном протоколе. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является незаконным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», заявителем не приведено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от Одинец А.Ю. замечаний не поступило. Из объяснения сотрудника милиции ФИО6 следует, что при несении службы, был остановлен автомобиль под управлением водителя Одинец А.Ю., который находился с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив отказ от его прохождения. В связи с чем, судья не может принять во внимание доводы заявителя, и его представителя о том, что в действиях Одинец А.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку, тот не являлся водителем транспортного средства, поскольку, они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что водителем транспортного средства являлся он, суд не может принять во внимание, поскольку, показания указанного свидетеля противоречат показаниям заявителя. Кроме того, указанного свидетеля с заявителем связывают дружеские отношения. Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, относительно места совершения административного правонарушения, в связи с чем, указанный документ не может являться допустимым доказательством по делу. Из материалов дела следует, что мировым судьей указанный протокол был возвращен для устранения недостатков, в связи с тем, что дом № № по ул. Пионерской в <адрес> отсутствует. При устранении недостатков, внесенные в протокол исправления заверены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, место совершения административного правонарушения не влияет на квалификацию содеянного правонарушителем. Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о том, что административное дело в отношении Одинец А.Ю., в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем его уведомлении. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В деле имеется повестки, направленные мировым судьей заказным письмом с уведомлением, возвращенные за истечением срока хранения, подтверждающие обстоятельства надлежащего уведомления Одинец А.Ю. о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении. Судебные повестки, как и судебное постановление, направлялись по адресу, указанному в административном материале <адрес> <адрес>, <адрес>. Как пояснила свидетель ФИО5, мать правонарушителя, судебных повесток она не получала, однако, получила судебное постановление. Сам Одинец А.Ю. не отрицает, что прописан в <адрес> <адрес> <адрес>, по месту жительства своей матери. Как пояснил Одинец А.Ю. в судебном заседании, ему было известно о том, что дело рассматривается в мировом суде Индустриального района, по какой причине не поинтересовался о дне и времени слушания дела, объяснить не смог. Ходатайство Одинец А.Ю. об отложении судебного заседания с указанием причин, в материалах дела отсутствует. К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что судебные повестки она не получала, а получила только постановление суда, суд относится критически, поскольку, и судебные повестки и постановление суда направлялись по одному и тому же адресу. Кроме того, указанного свидетеля с правонарушителем связывают родственные отношения. Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что Одинец А.Ю. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но, злоупотребляя своим правом, не явился за получением повестки. Кроме того, Одинец А.Ю. реализовал свое право на защиту в судебном заседании, где подробно изложил свои доводы, по его ходатайству судом были опрошены свидетели. Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района города Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 15 июня 2011 года, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, в отношении Одинец Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко