Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 возвращены должностному лицу для устранения недостатков, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвращены должностным лицу, его составившему, для устранения недостатков. В жалобе судебный пристав по ОУПДС ФИО3 просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как, мировой судья при вынесении определения указал на то, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании фактических данных, между тем эти фактические данные, по мнению ФИО3, устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья указал на то, что состояние алкогольного опьянения ФИО4, привлекаемого к административной ответственности, должно быть подтверждено на основании медицинского освидетельствования, однако, заключение ФИО3 о состоянии алкогольного опьянения ФИО4 основано исключительно на внешних признаках - запах спиртного, неуверенная походка, невнятный разговор. Так же, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ФИО4 нарушил типовые правила поведения в здании суда - громко разговаривал, на замечания судебного пристава не реагировал, вел себя вызывающе, чем мешал работе суда. Так же, указание мирового судьи на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о привлечении ранее ФИО4 к административной ответственности за аналогичное правонарушение препятствует назначению справедливого наказания, не может являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, для устранения недостатков, так как факт, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности, может быть установлен в ходе судебного заседания. ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя, на основании ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно Временной Инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. Минздравом ССР от ДД.ММ.ГГГГ №) с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ10-736, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специальных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, к протоколу об административном правонарушении не представлено. Иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении данных медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, сведений о том, привлекалось ли ранее данное лицо к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обязывает мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении в орган (должностному лицу) его составивший, для устранения недостатков. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья ФИО1