Дело № г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, Установил: Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку, административного правонарушения он не совершал. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя, на основании ст. 25.1 КоАП РФ. Из содержания жалобы ФИО1 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, с которым он был не согласен, сотрудник милиции не составил схему движениия автомобиля. Согласно протоколу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем с дворовой территории в районе <адрес> с левым поворотом на <адрес>, выехал на проезжую часть дороги <адрес>, имеющей четыре полосы. Однако, <адрес> не существует, он выезжал со двора <адрес> указанной улицы. Выезд на <адрес>, возле <адрес> не оборудован запрещающим знаком 3.18.2 «Поворот налево запрещен», на проезжей части <адрес>, напротив указанного дома, отсутствует дорожная разметка 1.3, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, не могло иметь место. Его доводы, при составлении административного материала об отсутствии дорожной разметки и запрещающего знака, сотрудником милиции не были приняты во внимание. Представитель по доверенности ФИО1 доводы, указанные заявителем в жалобе поддержала, суду пояснила, что в нарушение п. 4 и 7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении неправильно отражено место совершения правонарушения (в районе <адрес>), тогда как, остановлен был заявитель в районе <адрес> указанной улицы, не составлена схема, что не позволяет точно определить место совершения административного правонарушения. На указанном в протоколе об административном правонарушении участке местности, двойной сплошной разметки дороги не существует, знака, запрещающего поворот налево, также, не существует. На данном участке дороги, имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», о чем, свидетельствуют представленные ею акт фотографирования и схема. В связи с чем, считает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Заслушав представителя по доверенности, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, нахожу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут, управляя автомобилем, в <адрес>, районе <адрес>, при выезде из дворовой территории с левым поворотом, выехал на проезжую часть дороги по <адрес>, имеющей четыре полосы, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД, п.9.1 ПДД, п. 9.2 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500 рублей. Схема движения автомобиля, составленная сотрудником милиции, в материалах дела отсутствует. Из содержания схемы расположения технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, дорожной разметки) по <адрес> в районе пересечения с <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, следует, что она не соответствует сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении. На представленной по запросу суда схеме, отсутствуют сведения о наличии двойной сплошной линии 1.3 горизонтальной разметки, на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, а также, отсутствуют сведения о наличии знака 3.18.2, запрещающего поворот налево. Заявитель ФИО1 утверждает, что не нарушал правил дорожного движения, что объективно подтверждается схемой, представленной Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, которая не соответствует сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с принципом виновности, в ходе производства по делу необходимо установить, есть ли вина лица в совершенном нарушении. Наличие либо отсутствие вины, возможно, установить только с использованием доказательств, которые рассматриваются со следующих позиций: относимость, допустимость, достаточность и достоверность. Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании не достоверных доказательств. В предоставленных материалах по делу об административном правонарушении, нет сведений, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, следовательно, последующие действия сотрудника милиции, в том числе, составление им протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении суд, не может признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 УК РФ не доказана. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30.8 КоАП РФ, судья, Решил: Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить. На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ФИО3